Постанова № 17858576, 29.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/2128/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 13 09 від 15.04.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2 довіреність 85/986 від 02.03.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків (вх. № 2633Х/3-11 від 01.07.2011 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.11 р. у справі № 5023/2128/11

за позовом Комунальногог підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач - Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків (далі відповідач) заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 324368,37 грн., судових витрати у розмірі 3479,68 грн., а саме : 3243,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2011 р. (суддя Ковальчук Л.В.) вирішено вважати відповідачем у справі №5023/2128/11 Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.О.Орджонікідзе". Позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.О.Орджонікідзе" на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 324368,37 грн. боргу за послуги з водовідведення, 3243,68 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване посиланням на те, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання з оплати за надані позивачем послуги з водовідведення на підставі договору на приймання стічних вод від 09.03.04 р. № ІІ-4403/07-АПК-2.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2011 р. скасувати в частині стягнення 13 627,93 грн. оплати за прийняття стічних вод та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог в цій частині відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Так, зокрема, відповідачем надано акт про проведення робіт по відключенню від системи каналізації від 22.01.2010 року, який свідчить про технічну неможливість здійснення відповідачем скиду у міську каналізацію стічних вод у період дощів та сніготанення. Вказаний акт засвідчує, що представниками позивача було відключено зливову каналізацію відповідача від міських мереж водовідведення.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 25.07.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Позивач через канцелярію суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків (вх. № 6928 від 18.07.11 р.), в яких просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на додержання ним “Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова”, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 р. які були розроблені відповідно до "Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" та які є обов'язковими для абонентів всіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова, який є спеціальним нормативним актом, що регулює, в тому числі, правовідносини сторін по даній справі.

Також позивач звертає увагу на те, що ним дотримано відповідних вимог зазначених Правил в п. 1.3, п. 2.1.3 Договору, якими передбачено, що позивач приймає невраховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення, в розмірі 20 % від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі підприємства та згідно з розрахунком позивача та даними Харківського Гідрометцентру № 172 від 01.03.2011 р. ( а. с. 39).

Обґрунтований розрахунок суми боргу за послуги водовідведення, згідно якого сума боргу за приймання стічних вод, які надходили в міську каналізацію в період дощів та сніготанення, складає 13627,93 грн. Дана сума нарахована відповідачу згідно формули :

Vливн=S*O*/20/100*10

S площа території відповідача

О опади

20/100 відсоток стічних вод

10 переведення S та О до єдиної системи виміру.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків та Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків був укладений договір № ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач - сплачувати вартість послуг згідно з цим договором.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів позивачем відповідачу за період з 01.02.11 р. по 28.02.11 р. включно нарахована сума платежів в розмірі 324368,37 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, які проникають до каналізаційної мережі м. Харкова, відповідно до п.п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.08 р. № 936/15627.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В апеляційній скарзі відповідач безпідставно посилається на те, що позивачем не доведений факт приймання стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення за лютий 2011 р.

Так, згідно з п. 1.3 договору № ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р. сторони зобовязалися керуватися нормативно-правовими актами, серед яких "Правила прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 581 від 18.06.2003 р., а надалі "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 321 від 08.09.2010 р.

Відповідно до п. 3.2.1 вищевказаних Правил приймання при підрахунку загального обсягу стічних вод від обєкта господарювання враховується додатковий обсяг зливних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення через колодязі на мережах водовідведення, що розташовані на території споживачів у комунальні мережі водовідведення та за рахунок інфільтрації ґрунтових вод.

Додатковий обсяг стічних вод визначається: а) при загально сплавній системі каналізації відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з території міст і промислових підприємств" та даними гідрометеослужби; б) при роздільній системі каналізації - у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з п. "а" ("Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" Наказ МЖКГ України від 27.06.2008 р. № 190).

Якщо при роздільній системі водовідведення на території споживача встановлена та зафіксована актом за участю представника позивача наявність провалів ґрунту біля люків колодязів, відсутність кришок люків, а також пряме підключення зливових вод до мереж водовідведення, кількість додаткового обсягу стічних вод визначається згідно з п. "а" Правил.

Згідно з п. 4.10. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом МЖКГ України від 27.06.2008 р. № 190, додатковий обсяг стічних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення споживачів або через зливоприймачі і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, приймається на підставі результатів відповідних досліджень.

В разі відсутності таких результатів додатковий обсяг стічних вод визначається: а) при загально сплавній системі водовідведення - відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" та даними гідрометслужби; б)при роздільній системі водовідведення - у розмірі 20 % від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з підпунктом "а" цього пункту.

Якщо при роздільній системі водовідведення на території споживача встановлені та зафіксовані актом за участю представника підприємства виробником наявність провалів ґрунту біля люків колодязів, відсутність кришок люків, а також пряме підключення зливових вод до мереж водовідведення, кількість додаткового обсягу стічних вод визначається згідно з підпунктом "а" цього пункту.

Виходячи з вищенаведеного, КП КГ "Харківкомуночиствод" здійснює надання послуг на підставі чинного діючого законодавства, також позивачем були надані всі необхідні докази приймання стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення за жовтень та листопад 2010 р.

Крім того, згідно з п. 2.1.3 договору № ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р., КП КГ "Харківкомуночиствод" приймає не ураховану кількість стічних, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення в розмірі 20 % від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі підприємства та згідно з даними Харківського гідрометцентру.

Таким чином, у КП КГ “Харківкомуночиствод” були всі підстави для нарахування плати за приймання не урахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення в розмірі 20 % при розрахунку суми за надані послуги з водовідведення ВАТ "ХТЗ". Тому твердження позивача щодо порушень при розрахунку боргу за послуги водовідведення є неправомірними.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи відповідача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у звязку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, на існуванні яких наполягає відповідач.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2011 р. у справі № 5023/2128/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписаний 29.07.11