Постанова № 17858520, 27.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/3819/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №5887/10/10-13 від 07.06.11),

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2548 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11 у справі № 5023/3819/11

за позовом Приватного підприємства "Нормал систем продукт", м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", м.Харків,

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Нормал систем продукт", м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Нормал систем продукт" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 20000,00 грн. збитків.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова подала зустрічний позов, в якому просить зобов'язати ПП "Нормал систем продукт" надати договір №07/10 від 07.10.10, докази належного виконання договірних зобов'язань, докази оплати виконаних робіт та надання послуг, докази актів прийому-передачі виконаних робіт та надання послуг, докази обґрунтованого розрахунку суми збитків, докази набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-11713/10/2070, правове обґрунтування первісного позову; задовольнити зустрічний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повністю, яким відмовити ПП "Нормал систем продукт" у задоволенні первісного позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.11 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на користь ПП "Нормал систем продукт" 20000,00 грн. збитків, 200,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

В частині задоволення первісного позову рішення мотивоване тим, що внаслідок протиправних дій відповідача (факт протиправності підтверджено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі № 2а-11713/10/207) позивач зазнав реальних збитків (п.2 ст.22 ЦК України) у вигляді витрат, які мусив зробити для відновлення свого порушеного права, а саме сплатив 20000,00 грн. третій особі за надання юридичних послуг за договором з ТОВ "Юрполіс компані" №07/10 про надання юридичних послуг та представництво у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 2а-11713/10/2070.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення мотивоване тим, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту прав не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ПП "Нормал систем продукт" відмовити повністю.

Позивач за первісним позовом та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 18.07.11, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників у дане засідання та звернулися до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи. Клопотання ТОВ «Юрполіс компані»мотивоване перебуванням директора та представника даного товариства у відрядженні у м.Києві, а клопотання ПП «Нормал систем продукт»- перебуванням представника на лікарняному.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявниками не надано доказів тих обставин, на які вони посилаються, крім того, не надано доказів неможливості направлення в судове засідання інших представників.

За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом та третьої особи про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.07.11 було оголошено перерву до 16:30 години 25.07.11.

Відповідачем за первісним позовом 25.07.11 надано суду доповнення до апеляційної скарги, в якому ДПІ посилається на те, що розрахунок позовних вимог здійснено без урахування постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.06 №590; крім того, апелянтом зазначено, що відповідно до статті 44 ГПК України, до складу судових витрат віднесено саме послуги адвоката, тоді як юридичні послуги за договором №07/10 від 07.10.10 надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані"; також відповідачем надано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.11 у справі № 2а-11713/10/2070, якою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070.

Заслухавши представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

07.10.10 між ПП "Нормал систем продукт" (замовник) та ТОВ "Юрполіс компані" (виконавець) було укладено договір №07/10 про надання юридичних послуг та захист інтересів замовника, у тому числі надання юридичних послуг щодо супроводження в судах справи № 2а-11713/10/2070 про визнання незаконними дій ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова (а.с.29). Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком наданих юридичних послуг за договором №07/10 від 07.10.10 (а.с.33), загальна вартість наданих послуг становить 20000,00 грн.

На виконання умов договору та відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт позивач за первісним позовом перерахував ТОВ "Юрполіс компані" 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН113160 від 22.04.11 (а.с.38).

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070 (а.с.35), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.11 у справі № 2а-11713/10/2070 (копію якої надано відповідачем суду апеляційної інстанції) адміністративний позов ПП "Нормал систем продукт" частково задоволено та скасовано наказ №698 від 07.10.10 про проведення виїзної позапланової перевірки ПП "Нормал систем продукт" даним підприємством подано до господарського суду позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 20000,00 грн.(сплачених за юридичні послуги ТОВ "Юрполіс компані"), які, на думку ПП "Нормал систем продукт", понесені ним внаслідок протиправних дій відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом при розгляді вказаного позову досліджено вищезазначені обставини справи, проте при наданні їм юридичної оцінки неправильно застосовано відповідні норми матеріального та процесуального права.

А саме місцевий господарський суд погодився з позивачем за первісним позовом, який визначив правову природу заявленої до стягнення суми саме як збитки із посиланням, зокрема, на статті 224, 225 ГК України, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України.

Проте, як вбачається зі змісту вищевказаних правових норм, а також статей 626, 629 ЦК України, статей 173, 179, 193 ГК України (приписи яких наводить місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, не зазначаючи при цьому, яким чином вказані норми стосуються правовідносин ПП "Нормал систем продукт" та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) - ними регулюються правовідносини між субєктами цивільних та господарських відносин, що виникають в ході виконання господарських зобовязань (договорів) та здійснення господарської діяльності.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта про те, що ГК України повязує можливість виникнення збитків лише з господарською діяльністю.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представника відповідача за первісним позовом в судовому засіданні, жодних договірних відносин та господарських зобовязань між сторонами даної справи не існувало, а причиною звернення ПП "Нормал систем продукт" з позовом до адміністративного суду стали дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова стосовно неприйняття до обліку декларації з ПДВ, а також прийняття необґрунтованого рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Нормал систем продукт" - тобто, адміністративний спір у справі № 2а-11713/10/2070 виник у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень (ДПІ) владних управлінських функцій.

У постанові Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070 адміністративний суд зазначає, що ним встановлено факт порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин отже посилання позивача на вказану постанову як на підставу для відшкодування цивільно-правової шкоди колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що публічно-правовий спір у вищевказаній справі розглядався в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає, що витрати, здійснені ПП "Нормал систем продукт" за договором з ТОВ "Юрполіс компані" від №07/10 від 07.10.10, в пункті 2.1 «к»якого прямо зазначено, що виконавець надає юридичні послуги щодо супроводження в судах справи № 2а-11713/10/2070 є фактично витратами на правову допомогу в розумінні ст.90 КАС України.

Статтею 97 КАС України сторонам надано право на компенсацію судових витрат, про що має бути подано відповідне клопотання до суду, і відповідно до статті 98 цього ж кодексу, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. При цьому п.3 ч.1 ст.168 КАС України передбачено можливість прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У вищевказаній постанові Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070 та в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.11 у цій же справі не зазначено про звернення позивача з клопотанням щодо компенсації судових витрат. Сторонами також не надано доказів звернення ПП "Нормал систем продукт" до адміністративного суду після ухвалення судового рішення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач за первісним позовом звернувся за стягненням витрат з оплати правової допомоги до господарського суду, не скориставшись своїм процесуальним правом на отримання компенсації судових витрат в порядку, передбаченому КАС України.

Стосовно даної правової позиції ПП "Нормал систем продукт", з якою погодився суд першої інстанції, колегія суддів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, зазначає, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, понесені позивачем за первісним позовом у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, процесуальним законом віднесено саме до судових витрат. А відтак, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, тому за своєю правовою природою не є збитками в розумінні статей 224, 225 ГК України, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про стягнення збитків (або відшкодування шкоди).

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в ухвалі від 15.04.09 за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.12.08 у цивільній справі №6-3009св09 за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Отже суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права (зокрема, статті 224, 225 ГК України, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України) що призвело до прийняття неправильного рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Колегія суддів також враховує, що позивачем за первісним позовом не підтверджено належним чином факт виконання третьою особою робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком наданих юридичних послуг за договором №07/10 від 07.10.10.

Так, зокрема, в пункті 10 даного акту вказано, що на участь у судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-11713/10/2070, отримання постанови від 24.01.11 виконавцем (ТОВ "Юрполіс компані") витрачено 40 годин і вартість даних робіт складає 6000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070, в судовому засіданні позивача представляла Даншина Г.О.; у справі також є копія довіреності, виданої Даншиній Г.О. товариством з обмеженою відповідальністю «Комітет обєднаних аудиторів»(а.с.60); у господарському суді першої інстанції інтереси ПП "Нормал систем продукт" також представляла Даншина Г.О., але за довіреністю безпосередньо від ПП "Нормал систем продукт" (а.с.88). Тобто жодних доказів того, що вищевказаний представник, Даншина Г.О., діяла від імені ТОВ "Юрполіс компані" на виконання договору №07/10 від 07.10.10 позивачем за первісним позовом та третьою особою не надано.

Крім того, позивачем за первісним позовом та третьою особою не надано доказів виконання інших дій, зазначених у даному акті - зокрема, листування з ДПІ (10 годин, 1500 грн.), подання скарги до ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова (8 годин, 1500 грн.) тощо.

Колегія суддів також зазначає, що, застосувавши до витрат, понесених позивачем за первісним позовом, норми ЦК України та ГК України щодо відшкодування збитків, та вказавши в оскаржуваному рішенні, що однією з необхідних умов застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків є причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками місцевий господарський суд водночас не обґрунтував наявності такого звязку.

Зокрема, не було досліджено питання необхідності та невідворотності витрат, зроблених позивачем для відновлення свого порушеного права, у вигляді оплати юридичних послуг ТОВ "Юрполіс компані" враховуючи, що у статуті самого позивача, ПП "Нормал систем продукт" (а.с.66) в переліку послуг, що можуть надаватися даним підприємством, зазначено «юридичні послуги». Тобто позивачем не доведено відсутність у ПП "Нормал систем продукт" можливості захищати власні інтереси самостійно.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи з засад свободи договору (п.3 ст.3, ст.ст.6, 627 ЦК України) ПП "Нормал систем продукт" є вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, зокрема щодо отримання відповідних юридичних послуг від інших осіб та розміру їх оплати.

Проте твердження позивача за первісним позовом щодо віднесення вартості даних послуг до складу збитків, на думку колегії суддів, є юридично неспроможним, оскільки не відповідає змісту цивільно-правових та господарсько-правових норм, на які посилається ПП "Нормал систем продукт" і які наводить місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ПП "Нормал систем продукт" є передчасним, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду справи не досліджено матеріали справи всебічно та повно, зокрема, не перевірено як правову природу, так і обґрунтованість розрахунку суми позову з урахуванням вищенаведених обставин.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог за первісним позовом відмовити.

Стосовно зустрічного позову, в якому ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова просить зобов'язати ПП "Нормал систем продукт" надати договір №07/10 від 07.10.10, докази належного виконання договірних зобов'язань, докази оплати виконаних робіт та надання послуг, докази актів прийому-передачі виконаних робіт та надання послуг, докази обґрунтованого розрахунку суми збитків, докази набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-11713/10/2070, правове обґрунтування первісного позову то, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно, у відповідності до приписів ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, повністю відмовлено в його задоволенні із посиланням на те, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту прав не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту.

Посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в апеляційній скарзі на статті 36 та 56 ГПК України, на думку колегії суддів, не спростовують вищевказаного висновку суду першої інстанції, крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник просить суд апеляційної інстанції лише про відмову в задоволенні первісного позову, а не про задоволення зустрічних позовних вимог.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в частині відмови у зустрічному позові оскаржуване рішення має бути залишено без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань ТОВ «Юрполіс компані»та ПП «Нормал систем продукт»про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11 у справі №5023/3819/11 в частині задоволення первісного позову скасувати. Прийняти нове рішення. У задоволенні первісного позову повністю відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.