Постанова № 17858406, 18.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 16/176-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 05.10.10),

відповідача - ОСОБА_2 - адвокат, свідоцтво № 517 від 14.07.1994 р.; ОСОБА_3 (довіреність у матеріалах справи, дійсна до 31.12.11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватної фірми «ЕСКО» на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. у справі №16/176-08

за позовом приватної фірми «ЕСКО», м. Харків,

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт», м. Харків,

про стягнення 376484, 00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 р. ПФ «ЕСКО»звернулася до господарського суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт», в якому просить стягнути з відповідача 376484,00 грн. основного боргу, також до стягнення заявлено 3 764,84 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором будівельного підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на відсутність доказів прийняття відповідачем виконаних робіт за угодою № 12-СП-08 від 05.09.2008 р.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, зокрема, просить колегію суддів звернути увагу на те, що роботи за договором № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. виконані в повному обсязі і прийняті відповідачем шляхом підписання актів виконаних робіт. Наступне внесення відповідачем до цих актів виправлень в частині обсягів виконаних робіт та їх вартості суперечить приписам ч.4,6 ст. 882 ЦК України, в силу чого такі акти не можуть свідчити про наявність недоліків виконаних робіт. Також позивач зазначає, що залученими до справи доказами підтверджений факт виконання робіт, також виконання робіт підтверджено змістом експертного висновку №3032/3033 судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2010 р., будь-які нормативні підстави не виконувати грошове зобовязання по оплаті отриманих результатів виконаних робіт у відповідача відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, запропоновано відповідачу надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

10.06.2011 р. від відповідача надійшло заперечення, в якому останній вимоги апеляційної скарги не визнав, вважав рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач заперечує проти безспірності виконаних робіт позивача, вказує на те, що роботи повинні оплачуватись в частині їх фактичного виконання та придатності до використання. Також відповідач посилається на те, що в результаті інженерної перевірки відповідачем складена довідка на суму 301084,22 грн. та згідно з показниками інженерної перевірки був відкоригований акт приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3. На відміну від усунення недоліків виявлених при перевірці взагалі були припинені ремонтні роботи, працівники були відкликані. Вказує на те, що в результаті перевірки замовника були проведені деякі коригування вказаних показників на підставі чого складена остаточна Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в для проведення взаєморозрахунків на суму 171292,63 грн. Також представником відповідача зазначається, що роботи з фасаду виконані іншими підрядними організаціями у 2006 році.

Аналогічна позиція викладена відповідачем у поясненнях, що надійшли до Харківського апеляційного господарського суду 20.06.2011 р.

У судовому засіданні 20.06.11 було оголошено перерву до 11:30 години 06.07.11.

Позивачем у судовому засіданні 06.07.11 надано письмові пояснення працівників ПФ «ЕСКО»з копіями розписок Яковенко В.І. щодо прийняття сантехнічних, опалювальних, каналізаційних робіт та робіт з ремонту фасаду на обєкті по вул.Шалом-Алейхема, 2, м.Біла Церква Київської області (т.5, а.с. 3 6).

Відповідачем надано копію відповіді військової прокуратури Харківського гарнізону на звернення ДП МО України "Харківське управління начальника робіт" на звернення щодо представництва інтересів даного підприємства у судовій справі за позовом до ПФ «ЕСКО»(т.5. а.с.7), копію листа, направленого відповідачем прокурору Харківського гарнізону із повторним зверненням щодо предявлення позовної заяви в інтересах держави про стягнення з ПФ «ЕСКО»заборгованості за виконання обєму робіт згідно з договором будівельного підряду на обєкті по вул.Шалом-Алейхема, 2, м.Біла Церква Київської області на суму 138707,37 грн. (т.5, а.с.8), копію постанови від 10.11.08 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про призначення документальної ревізії ДП МО України "Харківське управління начальника робіт" з метою встановлення законності перерахування коштів на рахунок ПФ «ЕСКО»(т.5, а.с.9), копію позовної заяви ДП МО України "Харківське управління начальника робіт" від 01.06.11 про стягнення з ПФ «ЕСКО»138707,37 грн. (т.5, а.с.10), копію Акту від 28.04.09, складеного за результатами перевірки ПФ «ЕСКО», що проводилася бухгалтером-спеціалістом за дорученням УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області від 27.04.09 (т.5, а.с.17). Крім того, відповідачем надано копію Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року за формою №КБ-3 на суму 3256700,00 грн. та Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року за формою №КБ-2в з відємним значенням вартості виконаних робіт (т.5, а.с.29 37).

У судовому засіданні 06.07.11 було оголошено перерву до 14:30 години 13.07.11.

У судовому засіданні 13.07.2011 р., відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначено, що істотний обсяг робіт, на виконанні яких наполягає позивач, був виконаний ще в 2006 р. силами стороннього підприємства. В обґрунтування зайнятої позиції надав завірені копії актів виконаних робіт.

Позивачем надано письмові пояснення, в яких ПФ «ЕСКО»зазначає, що складання акту № КБ-2в щодо неприйняття або коригування розцінок та обємів робіт не передбачено законодавством; спірні роботи позивача були прийняті відповідачем та передані замовнику 23.10.08 за актом №КБ-2в, у звязку з чим відповідач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договори або недоліки у виконаній роботі; відповідачем не надано жодного доказу правомірності неприйняття або коригування прийняття обсягу робіт, виконаних позивачем.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.08 року між позивачем та відповідачем було укладено договір будівельного підряду №12-СП-08 (далі - Договір).

Цей Договір укладений відповідачем з позивачем задля залучення позивача як субпідрядника на виконання робіт за Договором №10-07 від 22.07.2008 р., укладеним між відповідачем та замовником - Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням.

Згідно з п. 1.1 Договору, позивач зобовязаний своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною у терміни згідно п.4.1. цього Договору виконати передбачений кошторисом ремонт військової будівлі інв. № 2/144 у м. Біла Церква.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Договору, вартість договору становить 800 000 грн. 00 коп. (Вісімсот тисяч грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 133333,33 грн.), та уточнюється при затвердженні остаточного кошторису і остаточних взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач зобовязується повністю оплатити вартість робіт згідно Ф № 2-КБ і № 3-КБ при умові повністю профінансованих робіт з боку ПТ КЕУ м.Чернігів.

05.09.2008 року та 26.09.2008 року відповідачем перераховано позивачеві 310 000,00 грн.

Позивачем виконані роботи та передані відповідачу за Актом приймання виконаних робіт форма №КБ-2в на суму 686 484,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних робіт формою № КБ-3в.

Фактична сума, вказана підрядником в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 складає 686 484,00 грн., що не перевищує суми договірної ціни підрядних робіт.

Колегією суддів встановлено та представниками сторін не заперечується, що Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 та Акт виконаних робіт форма № КБ-2в підписані відповідачем 21.10.2008 року з відмітками на Акті приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в "Обсяги вірні. Підпис Ю.М. Думчиков" та "Розцінки вірні згідно до ДБН нормам (інженерна перевірка) Підпис І.Н. Кучанська" та скріплені печаткою відповідача.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в від 23.10.2011 року, складеного між відповідачем та замовником - Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням - на суму 2152322,40 грн. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 від 23.10.2008 року виконані роботи позивача передані відповідачем замовнику.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір№12-СП-08 від 05.09.08 року є договором будівельного підряду.

Згідно з ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.3 ст. 875 Цивільного кодексу України, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 882 Цивільного кодексу України, прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що спірні виконані роботи позивача прийняті відповідачем відповідно до вимог ст. 882 Цивільного кодексу України, що підтверджується Актом виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в, підписаним відповідачем 21.10.2008 року, та Довідкою про вартість виконаних робіт форма № КБ-3 та переданням їх замовнику відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в від 23.10.2011року, складеного між відповідачем та замовником на суму 2152322,40 грн. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 від 23.10.2008 року на суму 2152322,40грн.

08.12.2008 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога про оплату виконаних підрядних робіт, в якій позивач вимагає від відповідача сплатити 376 484,00 грн. Відправлення вимоги позивачем підтверджується описом вкладення та поштовим чеком №6421 від 08.12.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до п.3.1 Договору та ст. 526, ст. 526, ст. 882 Цивільного кодексу України, вимоги позивача щодо оплати виконаних робіт з вирахуванням проведеного авансу підлягають оплаті у розмірі 376 484,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на неприйняття виконаних позивачем робіт та виправлення прийнятих робіт позивача на підставі актів інженерної перевірки, а також їх подальше коригування відповідачем деяких показників не підтверджується зверненнями відповідача щодо недоліків прийнятих робіт або непридатності робіт до використання та суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору, підрядник приймає на себе гарантійні обовязки щодо якості виконаних робіт терміном на 2 роки і зобовязується за свій рахунок в 10-ти денний термін з моменту офіційного звернення Замовника усунути всі приховані дефекти, виявлені протягом дії гарантійних обовязків;

Відповідно до п. 6.3. Договору, замовник бере на себе зобовязання своєчасно сповістити Підрядника про дефекти, виявлені під час виконання робіт, здачі робіт, та в період гарантійного строку для своєчасного вжиття заходів по усуненню цих дефектів.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного Кодексу України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, оскільки відповідачем (генпідрядником) 21.10.2008 року робота прийнята, що підтверджується складеним актом приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в, та більш того - передана замовнику 23.10.2008 року, і відповідачем не надано доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про недоліки, виявлені під час прийняття робіт та навіть у період гарантійного строку - то відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, та п.6.3. Договору, відповідач втратив право посилатись на недоліки у виконаній позивачем роботі.

Тому висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не подано до суду доказів, що свідчили б про визнання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), їх підписання та фактичного прийняття відповідачем виконаних робіт колегія суддів вважає таким, що не відповідає вищенаведеним матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Щодо подальшого коригування відповідачем актів прийнятих підрядних робіт, то, як уже зазначалося, вказані дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом необґрунтовано прийнято до уваги вищевказане коригування як доказ недоведеності позовних вимог.

Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3032/3033 від 19 жовтня 2010 року (далі - висновок експертизи) встановлено (абз. 1 стор. 14 висновку експертизи), що відповідачем не надано документів щодо неякісного виконання робіт чи наявності аварій на інженерних мережах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно залишено поза увагою ту обставину, що відповідачем не надано жодних доказів правомірності неприйняття спірних робіт відповідачем та правомірності проведення подальшого коригування показників прийнятих робіт позивача.

Даний висновок суду апеляційної інстанції додатково підтверджується і тим, що станом на дату апеляційного розгляду справи №16/176-08 відповідач не вчинив жодних дій, направлених на стягнення з позивача сплаченої відповідачем суми у розмірі 310 00,00 грн. за виконані роботи з вирахуванням суми прийнятих відповідачем робіт, а саме - відповідач не звернувся ні з зустрічною позовною заявою при розгляді позовної заяви позивача, ні з самостійною позовною заявою.

Щодо надання відповідачем копії позовної заяви військової прокуратури м. Харкова про стягнення з позивача на користь відповідача вартості невиконаних підрядних робіт на суму 171292,63 грн. колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено факт звернення військової прокуратури м. Харкова з зазначеним позовом до суду (докази щодо направлення до суду та сторонам даної позовної заяви або докази прийняття господарським судом даної позовної заяви відсутні). Тому при зясуванні обставин щодо обсягу виконаних позивачем підрядних робіт позовна заява військової прокуратури не приймається в якості належного доказу судом апеляційної інстанції.

Щодо наданого відповідачем акту прийнятих підрядних робіт форма № КБ-2в від 24.12.2008 року, складеного між відповідачем та замовником, колегія суддів зазначає наступне.

Акт приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в від 24.12.2008 р. складений на суму виконаних підрядних робіт за відємним значенням, а саме, всього по акту -157 грн. А отже цей Акт за своєю суттю не є актом приймання виконаних робіт, оскільки не засвідчує факт виконання та приймання жодних робіт та матеріалів, зазначених у цьому акті.

Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництватаархітектури від 21 червня 2002 р. N 237/5: "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві затверджена типова форма акту" затверджена типова форма Акту приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в та типова форма Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3, в даному Наказі також містяться пояснення щодо заповнення цих форм.

Відповідно до п.1 пояснень "Щодо заповнення акту приймання виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-2в", акт приймання виконаних підрядних робіт типова форма №КБ-2в складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Відповідно до п 2. пояснень "Щодо заповнення акту приймання виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-2в", акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель.

Таким чином, законодавством передбачено складання акту приймання виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в в тому разі, якщо роботи виконувались. Проте даний Акт приймання виконання підрядних робіт форма №КБ-2в від 24.12.2010 р. не свідчить про виконання робіт.

Наданий відповідачем Акт приймання виконання підрядних робіт форма №КБ-2в від 24.12.2010 р. не тільки не є актом приймання виконаних робіт, але й в цьому Акті не зазначено, що це акт коригування розцінок та обсягу приймання виконаних підрядних робіт.

В акті також не зазначено, що це інженерна перевірка, а отже немає жодних доказів того, що це перевірка робіт, виконаних позивачем та переданих відповідачу за Актом приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в, підписаним відповідачем 21.10.2008 р. з зазначенням «обсяги та розцінки вірні», а також робіт, переданих відповідачем замовнику відповідно до акту № КБ-2в від 23.10.2008 року.

Також відповідач не надав жодного доказу існування правової підстави щодо неприйняття ним (або замовником) чи проведення коригування 24.12.2008 року обсягу вже виконаних позивачем робіт - тобто через два місяці після виконання робіт, вже раніше прийнятих 23.10.2008 року замовником.

Окрім того, з акту не вбачається можливим встановити, ким повинні були виконані зазначені роботи, зв'язок цього акту з виконаними позивачем роботами та підстави, з яких їх не прийнято і правомірність такого неприйняття. До того ж, аналізуючи Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 від 24.12.2008 р та зпівставляючи її з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 від 23.10.2008 року, що складена разом з актом прийняття виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в від 23.10.2008 р., що підтверджує факт передання виконаних позивачем робіт, колегія суддів дійшла висновку, що загальна вартість виконаних робіт збільшилась даний факт не було спростовано представниками відповідача в ході апеляційного розгляду справи.

Зокрема, в довідці зазначається вартість виконаних робіт з початку року по звітний місяць. А зважаючи на те, що в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 від 23.10.2008 р. вартість виконаних робіт складала 2152 3224,00 грн., а в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 3 256700,00 грн. - вартість виконаних робіт збільшилась на 1826 652,40 грн.

На думку колегії суддів, це свідчить про передачу відповідачем та прийняття замовником додаткових обсягів робіт, а не про їх зменшення. Збільшення вартості виконаних робіт спростовує доводи відповідача щодо неприйняття або коригування виконаних робіт позивачем.

Посилання відповідача на те, що спірні невиконані позивачем роботи були виконані позивачем самостійно у тому ж обсязі, що й роботи за актом від 21.10.2008 р., не доведені відповідачем.

На підтвердження цих тверджень відповідачем надані Акти виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в за 2009 рік. Проте, з даних актів не вбачається та не є можливим встановити, що в актах зазначені самі ті роботи, які повинні були виконуватись позивачем.

Посилання відповідача на те, що роботи виконані відповідачем самостійно у тому ж обсязі і підтверджуються даними актами приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в 2009 року, суперечать висновку експертизи, а саме при експертному обстеженні обєкту 28.09.09 року, проведеному в присутності представників позивача та відповідача, від позивача - Добронос С.Г., Дереновського Р.М.; відповідача - Думчикова Ю.М., результатів фактичного виконання відповідачем робіт не встановлено.

У висновку експертизи зазначається (абз.1 стор.8 висновку експертизи), що поповерхові трубопроводи, радіатори опалення в своїй більшості відсутні та носять ознаки хаотичного демонтажу. При цьому торці трубопроводів на виявлених системах ХВП та опалення мають нерівні краї, характерні для наслідків обрізання не спеціальним інструментом.

Окрім того, відповідачем при проведенні експертного дослідження доказів проведення виконаних робіт силами інших будівельних організацій не надано (абз.1 стор. 14 висновку експертизи).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Проте надані відповідачем Акти приймання виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в, що є первинними документам відповідно до Наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництватаархітектури від 21 червня 2002 р. N237/5: "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві затверджена типова форма акту" не відповідають фактичному виконанню відповідачем видів та обсягів робіт, зазначених у актах .

Також посилання відповідача щодо того, що роботи з фасаду виконані ще в 2006 році іншими будівельними організаціями, є недоведеними відповідачем. З наданих документів, що свідчать про виконання робіт з фасаду на обєкті у 2006 році іншими будівельними організаціями не вдається встановити, що це самі ті роботи, що повинні були виконані позивачем у 2008 році. При проведенні експертного дослідження докази виконання робіт з фасаду іншими будівельними організаціями не надані відповідачем (абз.1 стр.14 висновку експертизи). Також таке посилання суперечить передачі відповідачем замовнику виконаних позивачем робіт з фасаду по Акту приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в від 23.10.2008 року, підписаного відповідачем та замовником.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте обставини щодо правомірності неприйняття або подальшого корегування відповідачем виконаних позивачем робіт відповідачем не доведені, а тому виконані позивачем роботи підлягають оплаті.

При цьому ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що спірні роботи, а саме виконані роботи та вартість матеріалів та інші супутні витрати (в тому числі витрати на відрядження працівників) фактично визнані та прийняті відповідачем, відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в підписаного відповідачем 21.10.2008 року з приміткою "Обсяги вірні. Підпис Ю.М. Думчиков" та "Розцінки вірні згідно до ДБН нормам (інженерна перевірка) Підпис І.М. Кучанська" та скріпленого печаткою відповідача, а також результат цих виконаних робіт відповідачем передано замовнику, про що свідчить Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 від 23.10.2008 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, підписаний відповідачем та замовником 23.10.2008 року. Жодних доказів правомірного неприйняття або подальшого коригування відповідачем прийнятих робіт позивача відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що таке коригування відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Існування зауважень щодо якості виконаних робіт та непридатності їх до використання не підтверджуються жодними доказами. Відповідачем не надано жодних документів щодо неякісного виконання робіт чи аварій на інженерних мережах та звернень до позивача щодо повідомлення про виявлені недоліки виконаних робіт виявлені під час виконання робіт, здачі робіт, та в період гарантійного строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, відповідають дійсним обставинам справи. За таких обставин рішення місцевого господарського суду, яке ґрунтується на висновку суду щодо недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не подано до суду доказів які б свідчили про визнання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), їх підписання та фактичного прийняття відповідачем виконаних робіт не відповідає матеріалам справи та суперечить ст.ст. 882, 853 Цивільного кодексу України а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватної фірми «ЕСКО»на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. у справі №16/176-08 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. у справі №16/176-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП «ЕСКО»задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт»(61064 м.Харків, вул.Цементна,2, ідентифікаційний код 24669713) на користь приватної фірми «ЕСКО»(61002, м.Харків, вул. Пушкінська, 3, кв.11, ідентифікаційний код 21258808) 376484,00 грн. основного боргу, 3764,84 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 118,00 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 3000,00 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 1882,42 грн. витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 18.07.11