Постанова № 17858401, 18.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/1401/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Демочко О.І.,

першого відповідача - Ульяненко І.Г.,

другого відповідача - не з'явився,

третьої особи - Таран Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2596 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.11 у справі № 5023/1401/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Земінформ", м. Харків,

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул ЛТД +", м. Харків,

2) Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа - акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 252037,66 грн.,

встановила:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінформ" до TOB «Стимул ЛТД+»полягали у стягненні 32000 грн. основного боргу, 6006,66 грн. пені, 213760 грн. штрафу; 40000 грн. відшкодування збитків та додаткових витрат; 35 грн. поштових витрат, у зобов’язанні ТОВ «Стимул ЛТД+»зробити письмову відмову від права користування на земельну ділянку під об'єктом електроенергетики –трансформаторною підстанцією, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів. 238-а на користь АК «Харківобленерго»шляхом подання письмової заяви до Харківської міської Ради, внесенні інформації про часткове припинення права користування відповідною земельною ділянкою до Державного реєстру земель та у зобов'язанні TOB «Стимул ЛТД+»внести зміни до документації із землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів 238-а з врахуванням відмови від частини площі земельної ділянки, на якій міститься об’єкт електроенергетики –нежитлова будівля трансформаторної підстанції та у зобов’язанні TOB «Стимул ЛТД+»надати TOB «Земінформ»довіреність на представництво інтересів TOB «Стимул ЛТД+»перед іншими особами на забезпечення виконання угоди № 16/22/03 від 22 березня 2010р., що укладена між АК «Харківобленерго», TOB «Земінформ»та TOB «Стимул ЛТД+».

В подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги. В заяві вх. № 8748 від 26.04.2011 р. TOB «Земінформ»просить суд стягнути на його користь з TOB «Стимул ЛТД+» 6146,00 грн. пені на підставі п.2.2. та п. 9.3 договору від 15.03.2010 р. за період з 19.02.2010 р. по 23.02.2011 р., 233600 грн. штрафу в розмірі 2% від 32000 грн. за кожен день невиконання зобов’язання, передбаченого п. 9.2. договору від 15.03.2010 р., за період з 24.03.2010 р. до 23.03.2011 р., 2897, 58 грн. судових та додаткових витрат по відправленню пов’язаної зі спором кореспонденції відповідачу. Крім того, у вказаній заяві позивач просив зобов’язати ТОВ "Стимул ЛТД+»внести зміни до Договору оренди землі від 25.04.2005 р. (із змінами від 22.09.2007 р. та іншими), що укладений між ТОВ "Стимул ЛТД+»та Харківською міською радою щодо зменшення площі орендованої ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 238 з урахуванням письмової заяви TOB «Стимул ЛТД+»добровільної відмови TOB «Стимул ЛТД+»від частини земельної ділянки орієнтовною площею 0,0140 га в зв'язку з переходом до АК «Харківобленерго»прав власності на нежитлову будівлю трансформаторної підстанції.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Судом першої інстанції не було прийнято до розгляду зазначену у вказаній вище заяві позовну вимогу немайнового характеру про зобов’язання ТОВ "Стимул ЛТД+»внести зміни до Договору оренди землі від 25.04.2005 р. (із змінами від 22.09.2007р. та іншими), що укладений між ТОВ "Стимул ЛТД+»та Харківською міською радою щодо зменшення площі орендованої ділянки, оскільки в такий спосіб позивач намагався під час розгляду справи змінити предмет позову.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням ТОВ "Стимул ЛТД+»зобов’язань за трьохстороннім договором № 16/22/03 від 22.03.2010 р. та за двостороннім говором від 15.03.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року у справі № 5023/1401/11 (суддя Жельне С.Ч..) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Стимул ЛТД +" на користь ТОВ "Земінформ" 3003,72 грн. пені, 200,04 грн. державного мита і 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про зобов’язання ТОВ "Стимул ЛТД +" зробити письмову відмову від права користування земельною ділянкою провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд зробив неправильні висновки, застосував неналежні норми матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду частково, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги. ТОВ «Земінформ», а саме –стягнути з ТОВ «Стимул ЛТД+»на користь ТОВ «Земінформ»2841,38 грн., які складаються з 2530,38 грн. мито (майнові вимоги), 85,00 грн. (немайнові вимоги), 236,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, 6146 грн. пені, 233600 грн. штрафу, зобов’язати ТОВ «Стимул ЛТД+»внести інформацію про часткове або повне припинення права користування відповідною земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238, до Державного реєстру земель з внесенням змін до відповідної документації із землеустрою.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник першого відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду –без змін.

Представник третьої особи у відзиві та в судовому засіданні пояснила, що підтримує апеляційну скаргу позивача в частині виконання ТОВ «Стимул ЛТД+» свого обов’язку щодо переоформлення права оренди земельної ділянки.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, що прибули в судове засідання, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За договором б/н від 15.03.2010 р., укладеним між TOB «Стимул ЛТД+»та TOB «Земінформ», TOB «Стимул ЛТД+» зобов’язалось (п. 2.1., п.2.2. та п. 3.4.1.) перерахувати в 3-х денний строк після писання договору грошові кошти в розмірі 32 000 грн. TOB «Земінформ»за те, що останнє виступить боржником за зобов'язаннями TOB «Стимул ЛТД+»перед АК «Харківобленерго», які виникли із технічних умов №54-Московская/542 від 14.05.2004 р. з урахуванням рішень №54-Московская/1134 від 14.09.2004 р.; №13-54-Московская/2222 від 23.10.2006 р.; №13-54-Московская/179 від 31.01.2007 р.; №13-54-Московская/948 від 25.05.2007 р.; №12-54-Московская/1459 від 19.08.2008 р. та договору про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго»електроустановок Замовника №65/30/08 від 30.08.2007 р.

Згідно п. 4.1 вказаного договору TOB «Стимул ЛТД+»зобов'язалось укласти угоду про заміну сторони в зобов'язанні з АК «Харківобленерго»протягом 20 календарних днів, що слідують за днем укладання даного договору, тобто - до 04 квітня 2010 року. Позивач прийняв на себе зобов'язання (п. 4.2) підписати угоду про заміну сторони в зобов'язанні протягом 20 календарних днів, що слідують за днем її отримання від TOB «Стимул ЛТД+», тобто - до 24 квітня 2010 року.

Також в договорі б/н від 15.03.2010 р. сторони погодили певні умови, на яких буде укладена угода про заміну сторони в зобов'язанні. Зокрема, згідно п.3.4.2. договору, в разі необхідності та на письмову вимогу TOB «ЗЕМІНФОРМ», TOB «Стимул ЛТД+»надає письмову відмову на корить АК «Харківобленерго»від права користування на земельну ділянку під об’єктом електроенергетики –трансформаторною підстанцією, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238 А. Відмова надається у формі листа на ім'я органу, уповноваженого розпоряджатися відповідними земельними ділянками. Сторони також визначили ціну договору за вчинення дій по заміні боржника в зобов'язанні у формі грошової винагороди в розмірі 32 000,00 грн.

В п. 2.1 б/н від 15.03.2010 р. його сторони домовились, що за вчинення дій (заміна боржника), визначених в п. 1.1. договору, TOB «Стимул ЛТД+»зобов’язалось сплатити на користь TOB «Земінформ»грошові кошти в сумі 32000 грн. протягом трьох банківських днів, що слідують за днем підписання даного договору.

У відповідності до п.1.1. договору б/н від 15.03.2010 р. між вказаними товариствами та АК «Харківобленерго»22.03.2010 р. було укладено тристоронню угоду № 16/22/03, за якою TOB «Земінформ» виступив боржником по зобов'язанням TOB «Стимул ЛТД+»перед АК «Харківобленерго», тому в листі № 868 від 13.10.2010 р. TOB «Земінформ»висунув TOB «Стимул ЛТД+»вимогу про сплату заборгованості та виконання немайнових зобов’язань.

23.02.2011 р. TOB «Стимул ЛТД+»перерахував TOB «Земінформ»обумовлену договором суму у 32000 грн., факт отримання яких підтвердили представники сторін.

Листом вих. № 30/ОУП від 11.03.2011 р. ТОВ «Стимул ЛТД+»спрямувало до Харківського міського голови відмову від частини земельної ділянки площею орієнтовно 0,0140 га, що орендується ТОВ «Стимул ЛТД+»за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238 А.

03.03.2011 р. TOB «Земінформ»та TOB «Стимул ЛТД+»підписали акт приймання-передачі наданих послуг за договором б/н від 15.03.2010 р., в якому засвідчили факт виконання зобов’язань з боку TOB «Земінформ», підтвердили наявність заборгованості в TOB «Стимул ЛТД+»перед TOB «Земінформ»в сумі 32000 грн. та зазначили про відсутність претензій щодо невиконання договірних зобов’язань.

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 23.03.2010 р. ТОВ «Стимул ЛТД+»продав АК «Харківобленерго»нежитлову будівлю літ. «Б»(трансформаторна підстанція), загальною площею 48,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 238-а.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 233600 грн. штрафу в розмірі 2% від 32000 грн. за кожен день невиконання зобов’язання, передбаченого п. 9.2. договору від 15.03.2010 р., за період з 24.03.2010 р. до 23.03.2011 р., колегія суддів зазначає наступне.

В п. 9.2. договору б/н від 15.03.2010 р. його сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань (крім грошових), що передбачені даним договором, винна сторона сплачує на користь вправленої штраф у розмірі 2% від суми грошової винагороди, визначеної даним договором, за кожен день такого невиконання. Немайнове зобов’язання відповідача щодо надання відмови від частини земельної ділянки було обумовлено таким чином, що мало бути здійснене лише в разі необхідності і за письмовою вимогою позивача (п. 3.4.2.). Вимогу за №869 про надання такої відмови TOB «ЗЕМІНФОРМ»надіслало 13.10.2010 р., при чому, як на підставу надання відмови від землекористування позивач посилався саме на Угоду №16/22/03 від 22.03.2010 р., а не на договір без № від 15.03.2010 р.

Згідно ст. 549 ч. 1 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу ст. 549 Цивільного кодексу України вбачається, що штраф у розмірі 2 % за кожен день прострочення, передбачений п.9.2 договору, за своєю правовою природою є неустойкою у вигляді пені, оскільки нараховується за кожен день прострочення. Згідно ст. 549 п. 3 Цивільного кодексу України неустойка у вигляді пені обчислюється у відсотках за невиконання лише грошового зобов’язання, а тому підстави для її стягнення за неналежне виконання не грошового зобов’язання відсутні і в цій частині позову належить відмовити.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 6146,00 грн. пені на підставі п.2.2. та п. 9.3 договору від 15.03.2010 р. за період з 19.02.2010 р. по 23.02.2011 р., колегія суддів зазначає наступне. Згідно п. 9.3. вказаного договору, за невиконання або несвоєчасне виконання своїх грошових зобов’язань, що передбачені даним договором, винна сторона сплачує на користь вправленої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого невиконання, від суми грошової винагороди, визначеної даним договором, за кожен день такого невиконання.

Згідно ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України та ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" для обчислення пені застосовується облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В період з 19.03.2010 р. до 24.02.2011 р. були встановлені наступні облікові ставки: з 12.08.2009. - 10.25% (Постанова НБУ від 10.08.2009 р. № 468); з 08.06.2010 р. - 9.5% (Постанова НБУ від 07.06.2010 р. № 259); з 08.07.2010 р. - 8.5% (Постанова НБУ від 07.07.2010 р. № 320); з 10.08.2010 р. - 7.75% (Постанова НБУ від 09.08.2010 р. № 377) .

Відповідно до ст. 232 п. 6 Господарського кодексу України, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, натомість позивачем нараховано пеню за 342 дні.

Таким чином, правомірним є період нарахування пені протягом шести місяців з 19.03.2010 р. по 18.09.2010 р., а сума пені за вказаний період з врахуванням вищевказаних ставок НБУ, становить 3003 грн. 72 коп. Позовні вимоги про стягнення пені у вказаній сумі підлягають задоволенню, а врешті вимог про стягнення пені належить відмовити, як в необґрунтованих.

В частині вимог про зобов’язання відповідача зробити письмову відмову від права користування земельної ділянки зробити письмову відмову від права користування на земельну ділянку під об'єктом електроенергетики –трансформаторною підстанцією, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів. 238-а на користь АК «Харківобленерго»шляхом подання письмової заяви до Харківської міської Ради, колегія суддів вважає належним провадження у справі припинити через відсутність предмету спору, оскільки таку відмову ТОВ «Стимул ЛТД+»зробив в листі вих. № 30/ОУП від 11.03.2011 р. до Харківського міського голови.

Стосовно позовних вимог про зобов’язання внести інформацію про часткове припинення права користування відповідною земельною ділянкою до Державного реєстру земель та у зобов'язанні TOB «Стимул ЛТД+»внести зміни до документації із землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів 238-а з врахуванням відмови від частини площі земельної ділянки, на якій міститься об’єкт електроенергетики –нежитлова будівля трансформаторної підстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Всі дії, про які йдеться в цій частині позовних вимог полягають у внесенні змін до договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Стимул ЛТД+»та Харківською міською радою на оренду земельної ділянки площею 1,1082 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 238-а. Встановленого ст. 181 Господарського кодексу України порядку внесення змін позивачем не дотримано. Внесення змін до земельної кадастрової документації є наслідком такої зміни до договору та вчинення низки дій, в т.ч. не позивача, а Управління Держкомзему у м. Харкові. Вказане зумовлює відмову в цій частині позову, як в необґрунтованій.

Позовна вимога про зобов’язання TOB «Стимул ЛТД+»надати TOB «Земінформ»довіреність на представництво інтересів TOB «Стимул ЛТД+»перед іншими особами на забезпечення виконання угоди № 16/22/03 від 22 березня 2010р., що укладена між АК «Харківобленерго», TOB «Земінформ»та TOB «Стимул ЛТД+», також є необґрунтованими та в їх задоволенні належить відмовити, оскільки укладеними між сторонами договорами не встановлений обов'язок відповідача надати TOB «ЗЕМІНФОРМ»довіреність на представництво інтересів TOB «Стимул ЛТД+»перед іншими особами на забезпечення виконання угоди №16/22/03 від 22.03.2010 р.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими вимоги про стягнення з TOB «Стимул ЛТД+»поштових витрат, оскільки останні не є збитками в розумінні ст. 22 ч. 2 Цивільного кодексу України і не належать до судових витрат. В цій частині позову належить відмовити також.

Відповідно до положень частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що положення наведеної норми є певною процесуальною санкцією, яка може бути застосована господарським судом, та є правом, а не обов’язком суду. Отже висновок господарського суду першої інстанції про те, що судові витрати у справі по сплаті державного мита підлягають розподілу між позивачем та першим відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на першого відповідача, через якого виник спір, є обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 18.07.2011 року