Ухвала суду № 17858323, 15.08.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

15 серпня 2011 року Справа № 2-12/321.2-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВолкова К.В.,

суддівАнтонової І.В.,

Градової О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 25 травня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

доКрасноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

брокерської товарної біржи "Партнер Плюс" (вул. Хрустальова, 51-38,Севастополь,99040)

головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

3-ті особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

Арбітражний керуючий Біда Володимир Андрійович (АДРЕСА_4)

про стягнення 103247,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів про стягнення 103 247,00 грн. (т.1, а.с.2-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2004 року брокерською товарною біржею „Партнер Плюс” був проведений цільовий аукціон, за підсумками якого об'єкт аукціону проданий ОСОБА_6 за 200 716,70 грн. За результатами проведеного аукціону між Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим в особі її представника - брокера брокерської товарної біржі „Партнер Плюс” та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване в місті Красноперекопськ, вул. Північна, буд. 13. У подальшому, позивачем була здійснена часткова оплата придбаного майна в сумі 18 247 грн. та 85 000 грн. Однак, наступна оплата об'єкту була припинена, саме нерухоме майно позивачу не передавалося, у зв'язку з чим, остання звернулася до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим з пропозицією вважати договір купівлі-продажу від 13 вересня 2004 року неукладеним та повернути перераховані грошові кошти. Листом від 15 липня 2005 року вих. №24-00/4899(1) Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим відмовила позивачу у поверненні перерахованих коштів, що й стало приводом для звернення до суду.

В процесі розгляду справи позивачем були уточненні позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме він просив визнати договір №66 від 13 вересня 2004 року недійсним, стягнути з Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим шляхом стягнення з казначейського рахунку державного бюджету Красноперекопського управління державного казначейства 81 100,00 грн., стягнути з брокерської товарної біржі „Партнер плюс” 22 147,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати у процентному відношенні, а також витрати на правову допомогу.

Справа не одноразово розглядалась різними судовими інстанціями, остаточно рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010 (суддя Іллічов М.М.) позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з брокерської товарної біржі „Партнер плюс” на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22147,00 грн.

В іншій частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов задоволено частково, стягнуто з брокерської товарної біржі „Партнер Плюс” (99000, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3900,00 грн., стягнуто з державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 81100,00 грн., в іншій частині позову відмовлено. Господарським судом Автономної Республіки Крим видано накази.

Позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки в повному тексті вищевказаної постанови та в пункті 3 резолютивної частини.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2011 року виправлено описку, допущену в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010, вказано „договір купівлі-продажу №66А від 13 вересня 2004 року” та пункт 3 резолютивної частини добавлено словами: „Стягнути з державного бюджету України (рахунок №31118029700020, код ЄДРПОУ 34740735, банк Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим , код банку 824026) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у сумі 81100,00 грн. сплачені до Державного бюджету України Брокерською товарною біржею „Партнер-Плюс” (99000, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) за платіжним дорученням №56/1 від 21 вересня 2044 року.

При виготовленні зазначеної ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2011 року з причин технічного характеру було вказано „платіжним дорученням №56/1 від 21 вересня 2044 року” замість „платіжним дорученням №56/1 від 21 вересня 2004 року".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, судова колегія дійшла висновку про необхідність виправлення опущеної описки та, керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2011 року у справі №2-12/321.2-2010, вказавши „платіжним дорученням №56/1 від 21 вересня 2004 року" замість „платіжним дорученням №56/1 від 21 вересня 2044 року”.

Головуючий суддяК.В. Волков

СуддіІ.В. Антонова

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник ОСОБА_7 (АДРЕСА_5)

2. Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

3. Брокерська товарна біржа "Партнер Плюс" (вул. Хрустальова, 51-38,Севастополь,99040)

4. Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

5. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

6. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

7. Арбітражний керуючий Біда Володимир Андрійович (АДРЕСА_4)