Рішення № 17857954, 12.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

12.08.11

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12.08.2011 справа № 5/65

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол»,

вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037

предмет спору: про стягнення 1394,67грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», довіреність №276 від 30.06.2011;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол»про стягнення 1 328,01грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором №753 від 03.02.2009 (з додатковими угодами та додатками), 29,76грн пені, 30,85грн інфляційних та 3% річних у розмірі 06,05грн, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Ухвали суду, направлені відповідачу на адресу: вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037, повернуті відділенням звязку на адресу суду як неотримані з написом : ?за закінченням терміну зберігання?.

В свою чергу, примірник ухвали суду від 02.08.2011 про відкладення розгляду справи, який додатково надавався позивачеві для вручення відповідачу нарочно, повернуто представником позивача суду як неотриману, з написом : „адресат вибув 6 місяців назад невідомо куди”.

З поданого в судовому засіданні 02.08.2011 представником позивача оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 27.07.2011, місцезнаходженням відповідача є: 14037, Чернігівська обл., місто Чернігів, Новозаводський район, вул. Борисенка, буд. 45. Дану адресу зазначено позивачем у позовній заяві та на неї ж відправлялися судом процесуальні документи.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Не зявлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, ухилення останнього від повної оплати отриманих телекомунікаційних послуг за спірним договором.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

03.02.2009, між сторонами укладено договір №753 про надання послуг бізнес-мережі, а також додаткові угоди №1 про надання послуг телефонного зв`язку, додаткову угоду №2 про дання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет, додаток А, додаток №1.1, додаток 2.1. та Акт здавання-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL-підключення від 05.02.2009 (далі Договір).

Відповідно до умов п. п. 1.1. та 1.2. Договору, Оператор (позивач) надає Бізнес-абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (надалі - послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору.

Під Бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору сторони передбачили, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Вартість послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяла на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати

Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахунку належної до сплати суми у національній валюті України на розрахунковий рахунок Оператора.

Так, в період з 01.02.2001 по 30.06.2011 включно, на оплату послуг зв`язку за спірним Договором, позивачем виставлялись рахунки: за лютий №25-00753-000346 на суму 278,00грн; за березень №25-00753-000347 на суму 293,00грн; за квітень №25-00753-001158 на суму 288,00грн; за травень №25-00753-001496 на суму 289,69грн та за червень №25-00753-002076 на суму 179,32грн. Всього на суму 1328,01грн (з ПДВ), копії рахунків та розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи.

Вказані рахунки відповідач у встановлені терміни не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову (19.07.2011) становить 1328,01грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в період з лютого по червень 2011 у сумі 1328,01грн, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно п. 4.2. Договору, у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов`язкова. При неповній оплаті боргу в перше чергу погашається сума пені.

На підставі вказаного пункту Договору, позивачем нараховано пеню в сумі 29,76грн за період з 01.04.2011 по 19.07.2011, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 30,85грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 06,05грн за період з 01.04.2011 по 19.07.2011, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті послуг не виконав, заборгованість перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, суд, з урахуванням зазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол», вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 33336280 (відомості щодо р/р відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 01189425 (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348) 1328,01грн основного боргу, 29,76грн пені, 30,85грн інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 06,05грн, 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011.

Суддя А.В.Романенко