Рішення № 17857936, 12.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

12.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”09” серпня 2011 року справа № 11/86 (7/116)

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дедал?, 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 240

Про стягнення 3410,14 грн. заборгованості

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, довіреність № 273 від 30.06.2011

Представник відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 104 від 11.11.2010

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ ?Укртелеком? м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал” про стягнення 3002,48 грн. основного боргу, 140,28 грн. пені, 49,72 грн. 3% річних та 217,66 грн. витрат від інфляції, всього 3410,14 грн., а також стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційн0-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні оголошувалися перерви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, не здійснив у визначений строк оплату наданих йому з 01.12.2009 р. по 28.02.2010 р. телекомунікаційних послуг, в тому числі і послуги про відмову від користування послугою при достроковому розірванні договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування , викладені у позовній заяві та письмових поясненнях по справі (а.с. 147).

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи на невірність наданих позивачем даних щодо обліку телекомунікаційних послуг, наданих ТОВ „Дедал”, а саме розбіжностей по тарифах, даті і часу надання послуг, здійснення вихідних дзвінків в Україну у роумінгу та фактичне перебування у цей час керівника товариства (абонента) за межами України і нездійснення ним відповідних дзвінків.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2009 р. між ВАТ „Укртелеком”(Оператор) та ТОВ „Дедал” (Абонент) укладено договір № 366075 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку (далі Договір) (а.с. 8), за умовами якого Оператор зобовязувався надати Абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а Абонент, у свою чергу, зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах Договору, правил та тарифів. Послуги надаються Абоненту згідно з обраними ним тарифами (додаток № 1 до Договору) відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) звязку „Утел” та інших супутніх послуг та відповідно до нормативно-правових актів України, що регламентують діяльність у сфері комунікацій.

Крім того, 23.06.2009 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1/31796617 до Договору (а.с. 11), відповідно до умов якої Оператор на умовах, встановлених Договором та цією Додатковою угодою, надає Абоненту послуги та передає у власність Абоненту кінцеве обладнання за спеціальною ціною згідно з пунктом 3 Додаткової угоди, а Абонент зобовязується користуватись послугами на умовах, встановлених Договором та Додатковою угодою, оплативши вартість кінцевого обладнання за спеціальною ціною, встановленою в пункті 3 Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди Абонент зобовязався користуватись обраним пакетом послуг (U`free) протягом строку дії Додаткової угоди (548 календарних днів).

У пункті 4 Додаткової угоди сторони визначили, що у разі дострокового розірвання Договору та/або Додатку до Договору, визначених у п. 2 Додаткової угоди, та/або цієї Додаткової угоди, шляхом відмови Абонента від користування послугами рухомого (мобільного) звязку Utel або замовлення послуг ?Збереження номеру?, ?Зміна власника?, а також при зміні обраного пакету послуг, Абонентом оплачується послуга ?Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку, та/або додаткової угоди? в розрахунку розміру плати за один день відмови від користування послугою за кожний день від дня відмови до закінчення дії додаткової угоди.

Відповідно до п. 3.3. Договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим , Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 3.4 Договору оплата послуг Абонентом здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Оператора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у розділі 6 Договору. Розрахунковою стороною Оператора за даним Договором, яка виставляє рахунки, податкові накладні, отримує оплату за надані Абонентам послуги і здійснює облік розрахунків, є філія „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідно до умов Договору виставлялися відповідачу рахунки (а.с. 18-26).

ТОВ „Дедал” була направлена позивачу претензія вих. № 95 від 22.12.2009 р. (а.с. 45), в якій відповідач повідомляв, що згідно наданих на вимогу ТОВ „Дедал” деталізованих даних за номером телефону 0913179617 за період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р. були виявлені явні розбіжності по тарифікації, даті та часу наданих послуг, а саме здійснення вихідних дзвінків в Україну у роумінгу.

У претензії відповідач просив позивача надати обґрунтовані пояснення по цьому питанню у письмовій формі.

У відповіді на цю претензію (а.с. 60) ВАТ „Укртелеком” повідомило відповідача, що в результаті проведеної перевірки виявлена некоректність перенесення інформації, отриманої від роумінг-партнера, до автоматизованої системи обліку, яка використовується при тарифікації телекомунікаційних послуг, про час здійснення абонентом телефону (091)3179617 дзвінків з Туреччини. При перевірці, повідомив позивач, помилку виправлено (аналіз дзвінків додається). Оскільки кількість дзвінків та їх тривалість залишились незмінними, рахунок від 30.11.2009 р. № 366075-5483025 виставлено вірно та підлягає оплаті.

Проте, ТОВ „Дедал” була подана заява від 18.01.2010 р. № 13 про дострокове розірвання договору (а.с. 44), в якій відповідач просив припинити дію Договору без застосування послуги „Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору”, через надання позивачем послуг неналежної якості, що не повязано з неналежним використанням кінцевого обладнання Абонентом, з якістю послуг в мережах інших операторів тощо.

Отже, виходячи зі змісту цієї заяви, дострокове розірвання ТОВ „Дедал” Договору повязано, на думку відповідача, порушенням позивачем договірних зобовязань.

Разом з тим, до заявленої позивачем до стягнення суми увійшли 2601,41 грн. вартості послуги „Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку, та/або додаткової угоди”.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення повної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 32 Закону України „ Про телекомунікації” від 18.11.03р. № 1280-IV споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг.

Разом з тим, ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Суд вважає, що відповідач, посилаючись на те, що дострокове розірвання ним Договору відбулося через порушення позивачем (надавачем послуг) договірних зобовязань, не надав суду належних, допустимих доказів на підтвердження надання ВАТ „Укртелеком” послуг неналежної якості.

Зокрема посилання відповідача на те, що знаходження керівника товариства (абонента) не в тих місцях, з яких здійснювалися дзвінки, виключає можливість користування телефонним номером іншою особою, не підтверджено жодним доказом.

Згідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал” (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 240, р/р 26001003784101 в ПАТ „Сведбанк”, МФО 300164, код 30294369) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код 33501534) 3002,48 грн. боргу, 140,28 грн. пені, 217,66 грн. витрат від інфляції, 49,72 грн. три проценти річних, всього 3410,14 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал” (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 240, р/р 26001003784101 в ПАТ „Сведбанк”, МФО 300164, код 30294369) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код 33501534) 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.08.2011 р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 12.08.2011 р.