Рішення № 17857876, 19.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 рокуСправа № 02/5026/1316/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідач: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Кіровоградської обласної організації Товариства сприяння обороні України

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 23 156 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 23 156 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 84, відповідно до укладених між сторонами договорів оренди № 012 від 30 грудня 2007 року та № 074 від 31 грудня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в сумі 20 081,88 грн., просила стягнути кошти із відповідача, який ухиляється від проведення розрахунків за фактичне користування приміщенням, та пояснила, що 01.04.2011 відповідач сплатив кошти в сумі 3074 грн. 88 коп. на погашення заборгованості перед позивачем, однак, при поданні позовної заяви сплачена сума помилково не була врахована, і подала суду для огляду оригінали відповідних прибуткових касових ордерів.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у справі є доказ отримання ухвали суду від 23.06.2011, однак, відповідач не подав суд відзив на позовну заяву, свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

30 грудня 2007 року Кіровоградська обласна організація Товариства сприянні обороні України (Орендодавець за договором, позивач у справі) в особі голови ОСОБА_3, діючої на підставі Статуту, та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (Орендар за договором, відповідач у справі) уклали договір оренди № 012, за умовами якого Орендодавець передає в тимчасове, оплатне користування приміщення загальною площею 85,5 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 84, далі - Договір.

Відповідно до п. 1.2. Договору орендоване приміщення розташоване в 4-поверховому будинку, на 1 поверху, номер кімнати 106.

Орендоване приміщення надається для розташування офісу орендаря (п. 2.1. договору).

В п. 4.1. Договору визначено, що орендоване приміщення повинне бути передане Орендодавцем і прийняте Орендарем протягом 1 (одного) дня з моменту підписання сторонами даного Договору.

Передача орендованого приміщення від Орендодавця до Орендаря здійснюється у відповідності до Акту здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення Орендарю (п. 4.2. договору).

Згідно п. 5.1. договору орендна плата за 1 квадратний метр приміщення, що орендується, складає 20 гривень, в т.ч. ПДВ.

Орендна плата сплачується у національній валюті України на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа кожного поточного місяця, починаючи з першого місяця оренди, в відділення УСБ м. Кіровограда (п. 5.3. договору).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, 31 грудня 2007 року сторони підписали Акт здачі-приймання до договору оренди вищезазначеного приміщення.

Вказаний акт підписаний повноважним представником позивача та відповідачем особисто, скріплений печатками. На ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення сторін, вказано, що на момент передачі приміщення сторони не мають претензій одна до одної.

Відповідно до п. 3.1. договору термін оренди встановлюється з "1" січня 2008 року по "31" грудня 2008 року.

В пунті 11.7. Договору вказано, що по закінченню вказаного строку дії даного договору, він автоматично пролонгується на наступний календарний рік (але не більше 3-років), якщо за 5 днів до закінчення дії строку даного договору, одна із сторін не повідомить іншу сторону про наміри розірвати договір.

В подальшому сторони уклали Договір оренди № 074 від 31 грудня 2010 року, встановивши термін оренди з "31" грудня 2010 року по "29" грудня 2011 року (п. 3.1. договору) та орендну плату за 1 квадратний метр приміщення 30 грн. з ПДВ.

Всі інші умови договору залишилися ідентичними з умовами договору № 012 від 30 грудня 2007 року.

Вказані договори оренди нежитлового приміщення відповідають вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 762 ЦК України плата за користуванням майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. В пункті 5.3. Договору встановлено обовязок Орендаря сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа кожного поточного місяця, починаючи з першого місяця оренди.

Як вбачається із матеріалів справи, із розрахунку позивача, із актів звірки взаємних розрахунків, та не спростовано відповідачем, останній не виконав взяті на себе зобовязання, не провів розрахунок із позивачем в повному обсязі відповідно до умов Договору.

Станом на 16.03.2011 представник позивача і відповідач склали та підписали акт звірки взаємних розрахунків, в якому вказано про заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19 616 грн. 33 коп.

У акт звірки станом на 31.03.2011 позивач включив також борг за оренду приміщення за березень 2011 року та перераховані відповідачем кошти в сумі 90,65 грн. і 334,82 грн., в результаті чого борг відповідача склав 23 156 грн. 41 коп. і ця сума заявлена позивачем у даній позовній заяві.

Однак, представник позивача у судовому засіданні повідомив про те, що за даними бухгалтерського обліку у позивача рахується борг відповідача за користування приміщенням по березень 2011 в сумі 20 081 грн. 88 коп. та подав суду для огляду оригінали прибуткових касових ордерів за 01 квітня 2011 року, відповідно до яких відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 3074 грн. 53 коп., однак, ця сума не була врахована при поданні даного позову Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повній сумі, відповідно до умов Договору.

Таким чином, борг відповідача за оренду приміщення складає 20 081 грн. 88 коп. і в цій частині позов підлягає до задоволення. В решті заявленої суми в позові необхідно відмовити в звязку з безпідставністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, ппропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 200 грн. 82 коп. та 204 грн. 67 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кіровоградської обласної організації Товариства сприяння обороні України (25001, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 84, ідентифікаційний код 02727901) борг в сумі 20 081 грн. 88 коп., 200 грн. 82 коп. витрат на сплату державного мита, 204 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 25.07.2011.