Ухвала суду № 17857601, 14.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 14 липня 2011 рокуСправа № 02/5026/829/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, першого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, другого відповідача: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Хвиля-V"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліана СП-Плюс" (другий відповідач),

до ОСОБА_7 (третій відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_8,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним на підставі статей 203, 215, 227 ЦК України кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року, з тих підстав, що вказаний договір не відповідає формі кредитного договору, оскільки він укладений у трьох примірниках, однак екземпляри банку та позичальника виявилися різними, та з підстав відсутності у обох сторін індивідуальної ліцензії на видачу кредиту при укладенні кредитного договору № 010/02-29/748-08 (відновлювальна кредитна лінія) від 29 травня 2008 року та кредитного договору № 010/02-29/522-08 (відновлювальна кредитна лінія) від 08 квітня 2008 року і на використання іноземної валюти як засобу платежу по даних договорах, на які посилається банк у примірнику свого кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року як підставу для видачі кредитних коштів; також заявлено вимогу про визнання недійсними в звязку цим, на підставі ст. 548 ЦК України, договору іпотеки № 010/02-29/50-09-з від 22 вересня 2009 року, договору іпотеки № 010/02-29/50-09 з-1 від 22 вересня 2009 року, договору наступної іпотеки № 010/02-29/50-09 з-2 від 16 вересня 2009 року.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності третього відовідача та третьої особи.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшли клопотання:

- клопотання за підписом представника першого відповідача ОСОБА_9 про приєднання до справи додаткових документів;

- пояснення по справі за підписом третього відповідача ОСОБА_7, в якому він зазначив, що договір іпотеки підписано ним в статусі фізичної особи, а не фізичною особою-підприємцем; чинним законодавством передбачено право особи використовувати майно у підприємницькій діяльності, але це не є її обов'язком, просить врахувати подані пояснення при вирішенні даної справи;

- відзив на позов за підписом представника другого відповідача ОСОБА_3, в якому другий відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що Банк при укладенні договорів іпотеки від 22.09.2009 приховав наявність двох кредитних договорів за одним номером № 010/02-29/50-09 від 11.09.2009 та від 16.09.2009, які відрізняються цільовим використанням кредиту та підписом уповноважених осіб банку, в зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України він є недійним як такий, що укладений під впливом обману.

- клопотання за підписом представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання вказано на те, що у справі є два оригінали кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 11.09.2009 та від 16.09.2009, які відрізняються цільовим використанням кредиту та підписані різними уповноваженими особами банку. Позивач вважає, що саме на підставі кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009 були посвідчені іпотечні договори, а інший примірник того ж самого кредитного договору був виготовлений та підписаний пізніше, який був замінений в архіві приватного нотаріуса, тому для повного, об'єктивного дослідження обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання та призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані у клопотанні питання.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, просила його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні, та пояснила, що враховуючи те, що питання поставлені на експертизу досить складні і з метою недопущення сумнівів у об"єктивності експертизи, позивач просить призначити проведення судової експертизи КНДІСЕ .

- представник першого відповідача заперечив проти призначення експертизи з мотивів її недоцільності, оскільки існує кредитний договір № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009, за умовами якого банк надав кредит, позичальник з вересня 2009 року по грудень 2010 року здійснював сплату коштів на погашення відсотків і не заперечував проти його дійсності, даний позов є надуманим і безпідставним, а всі клопотання направлені лише на затягування розгляду справи.

- представник другого відповідача ОСОБА_3 вважає за необхідне проведення експертизи та пояснив, що перед підписанням договору іпотеки № 010/02-29/50-09-3 від 22.09.2009 йому було надано на ознайомлення кредитний договір, де призначенням кредиту було поповнення обігових коштів і не було мови про погашення попередньої заборгованості, інакше він не надав би майно в іпотеку. Представник другого відповідача ОСОБА_4 вважав неможливим прийняття судом рішення без висновку судової експертизи, проведення якої необхідно доручити будь-якій експертній установі, яка знаходиться не у м. Черкаси, із запропонованими позивачем питаннями погодився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що враховуючи обставини справи та пояснення і доводи сторін, зважаючи на наявність у позивача та першого відповідача двох текстів кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009, які частково відрізняються один від одного, для вирішення спору необхідно застосування спеціальних знань, в звязку з чим суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані у клопотанні позивача.

Для проведення судової експертизи суд вважає за необхідне зобов"язати Черкаську обласну дирекцію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подати суду наявний у нього оригінал кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009.

Платником за проведення експертизи суд визначає позивача - приватне підприємство "Хвиля-V".

В звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу у справі № 02/5026/829/2011, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. чи відповідає час виготовлення технічними засобами кредитного договору, наданого відповідачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", тій даті, яка на ньому проставлена;

3.2. чи відповідає час виготовлення технічними засобами кредитного договору, наданого позивачем ПП "Хвиля-V" (т. 2, а.с. 121-131), тій даті, яка на ньому проставлена;

3.3. чи відповідає час підписання кредитного договору, наданого відповідачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", тій даті, яка на ньому проставлена;

3.4. чи відповідає час підписання кредитного договору, наданого позивачем ПП "Хвиля-V", тій даті, яка на ньому проставлена;

3.5. чи в один і той самий час були виготовлені примірники кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009, який був наданий ПП "Хвиля-V" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

4. Зобов'язати Черкаську обласну дирекцію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подати суду оригінал кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16.09.2009 для надіслання його у експертну установу для приєднання до справи та проведення судової експертизи.

5. Обовязок оплати експертизи покласти на приватне підприємство "Хвиля-V".

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко