Рішення № 17857450, 05.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 рокуСправа № 09/5026/1161/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного малого підприємства виробничої фірми "Панда", смт. Стрижавка Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг", м. Черкаси про стягнення 53576,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 53576,00 грн., у тому числі: 46044,15 грн. основного боргу з оплати за поставлений товар, 2236,00 грн. боргу за тару, 2460,00 грн. договірної пені за прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати за поставлений товар, 477,31 грн. три проценти річних, 1911,34 грн. інфляційних, 447,20 грн. договірного штрафу за невідшкодування вартості тари.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на виконання умов договору про дистрибуцію № АП-019 від 23 червня 2009 року (далі - Договір), з протоколом розбіжностей до нього, позивач поставляв відповідачу безалкогольні напої торгівельної марки "Караван"; в порушення умов Договору, починаючи з січня 2011 року, відповідач припинив оплату за прийнятий ним товар, внаслідок чого станом на 30.04.2011 року утворився борг з оплати за товар в сумі 46044,15 грн.; окрім цього, в порушення п.2.8 Договору відповідач не повернув оборотну тару (піддони), вартість якої 2236,00 грн., тому згідно п.4.4 Договору повинен відшкодувати вартість тари та сплатити договірний штраф у розмірі 20% вартості тари; відповідно до умов п. 4.3 Договору за прострочення оплати товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення; згідно зі ст.625 ЦК України сплатити три відсотки річних від простроченої суми та суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду про призначення справи до розгляду уповноваженій особі відповідача ОСОБА_1 09 червня 2011 року за місцезнаходженням відповідача, що відповідає даним Витягу з ЄДР на відповідача.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року розгляд справи відкладено на 05 липня 2011 року для повторного повідомлення відповідача про розгляд справи та попередження його про право суду відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами; явку у судове засідання представників сторін визнано на їх розсуд.

Представники сторін у судове засідання не зявились, що не є перешкодою для завершення вирішення спору.

Представник позивача направив клопотання про залучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду, оригіналів актів звірки взаєморозрахунків по товару та тарі.

Суд визнав можливим завершення вирішення спору за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

23 червня 2009 року приватне мале підприємство виробнича фірма "Панда" (продавець за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" (дистрибютор за договором, відповідач у справі) уклали договір про дистрибуцію № АП-019 з протоколом розбіжностей, що є невідємною частиною договору (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором передати товар, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити його (п. 1.1. Договору).

Договір містить, зокрема, такі основні умови:

- ціна товару узгоджується сторонами на кожну партію товару поставки і вказується у видатковій накладній на товар, яка оформлюється на кожну партію товару, що передається. Підписавши видаткову накладну, дистрибютор тим самим висловлює свою згоду по вартості отриманого товару (п. 2.5. Договору);

- дистрибютор зобовязується оплатити продавцю вартість переданої продавцем і прийнятої дистрибютором партії товару по факту в момент передачі товару дистрибютору або уповноваженій особі дистрибютора. Дострокова оплата допускається (п. 2.6. Договору);

- у випадку поставки товару в транспортній тарі продавця, право власності на тару переходить до дистрибютора після її оплати. Оплата тари проводиться в 24 денний термін з моменту поставки, або повертається продавцеві в той самий термін без пошкоджень в стані, придатному для використання (п. 2.8. Договору);

- за несвоєчасне проведення дистрибютором розрахунку за отриману продукцію, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми боргу (п. 4.3. Договору);

- договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року з моменту підписання, але у будь-якому випадку до виконання сторонами зобов'язань за цим Договором (п.7.1);

- за відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про розірвання Договору за 30 календарних днів до закінчення його дії, Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Автоматичне продовження дії Договору здійснюється на кожен наступний рік, за умови відсутності повідомлення однієї із сторін про розірвання Договору за 30 календарних днів до закінчення його дії (п.7.2).

23 червня 2009 року позивач прийняв протокол розбіжностей до Договору, який є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2 протоколу розбіжностей до Договору сторони узгодили даний протокол розбіжностей прийняттям редакції дистрибютора.

У протоколі розбіжностей до Договору, окремі умови Договору викладені так, зокрема:

- п. 4.4 - якщо дистрибютор не виконав вимоги п. 2.8. Договору, він зобовязаний відшкодувати вартість тари та додаткові витрати продавця, повязані з її заміною (виготовлення, доставкою), а також сплатити штраф в розмірі 20% ціни її вартості;

- п.6.4 - у випадку недотримання умов Договору, передбачених п.п.6.1, 6.2, 6.3 Продавець залишає за собою право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, за умови попередження Дистриб'ютора про це не менше ніж за 30 календарних днів до розірвання.

Згідно двостороннього акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за січень 2011 року станом на 31.01.2011 року заборгованість відповідача на користь позивача становила 36587,53 грн. (у тому числі 2080,00 грн., вартість не повернутої тари).

У період лютого - березня 2011 року позивач поставив відповідачу партії товару з урахуванням вартості тари на загальну суму 11692,62 грн. (у тому числі: 156 грн. тара), що підтверджується видатковими накладними від 02 лютого 2011 року №622 на суму 474,24 грн. та № 633 на суму 4088,10 грн.; від 07 лютого 2011 року №660 на суму 1175,52 грн.; від 17 лютого 2011 року № 881 на суму 332,28 грн. (у тому числі 156,00 грн. тара) та №882 на суму 4031,58 грн.; від 28 лютого 2011 року № 973 на суму 780,90 грн. та №974 на суму 810,00 грн. Товар доставлений на адресу доставки, вказану відповідачем: м. Черкаси, вул. Берегова, 20; прийняття товару на видаткових накладних засвідчено печаткою відповідача.

22 березня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу № 169 про оплату боргу, яка була отримана уповноваженою особою відповідача 01 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповідь на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Згідно актів звірки взаєморозрахунків по Договору за період з 01.06.2009 по 31.05.2011 заборгованість відповідача перед позивачем по Договору станом на 31.05.2011 року становить: 46044,15 грн. з оплати за товар; 2236,00 грн. вартість неповернутої тари.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості з оплати за поставлений товар, відшкодування вартості поворотної тари, стягнення санкцій, три проценти річних та інфляційних, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Сторони спірних правовідносин є юридичними особами, учасниками відносин у сфері господарювання в розумінні ст.2 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобовязання, які виникли між сторонами на підставі вищевказаного Договору, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Укладений між сторонами Договір Дистрибуції, за правовою природою є господарським договором поставки. Згідно умов Договору він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, оскільки відсутні письмові повідомлення сторін про розірвання Договору.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З наявних у справі доказів вбачається, що на виконання умов Договору, у період червня 2009 року - березня 2011 року, по видаткових накладних, позивач поставляв відповідачу товари в асортименті (безалкогольні напої), які відповідач приймав, що підтверджував відмітками про прийняття на видаткових накладних із засвідченням підписів особи, що приймала товар, печаткою відповідача. Оплату, відпущеної по видаткових накладних партії товару, відповідач здійснював з порушенням умов договору, тобто не в момент передачі йому товару. Тому станом на перше число кожного місяця відповідач мав борг з оплати за товар. Сума боргу позивачем зменшена на вартість товару, що повернутий. Починаючи з січня 2011 року відповідач припинив платежі за товар. У зв'язку з неплатежами, у березні 2011 року позивач припинив відпуск товару та направив відповідачу вимогу про погашення боргу, яка відповідачем не виконана.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був повертати або оплачувати тару (піддони), що він не виконував. З умов Договору вбачається, що до відповідача переходить право власності на тару (піддони) після її оплати у 24 денний термін з моменту поставки, або тара повертається продавцеві, в той самий термін без пошкоджень в стані, придатному до використання. Вартість поворотної тари зазначена у видаткових накладних. Облік по тарі позивачем виділений окремо. Вартість тари, яка не повернута і не оплачена відповідачем, за станом на 31.05.2011 року становить 2236,00 грн., що підтверджено видатковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків по договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем по Договору року за станом на 31.05.2011 року становить: 46044,15 грн. з оплати за товар; 2236,00 грн. з вартості неповернутої і не оплаченої тари. Документи та доводи позивача стосовно наявності зазначеного боргу відповідач не спростував, докази оплати боргу не надав.

Враховуючи вищенаведені докази у справі, умови договору та норми чинного законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 46044,15 грн. основного боргу з оплати за поставлений товар (безалкогольні напої) та 2236,00 грн. вартість тари.

Стосовно відповідальності відповідача у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по Договору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, не подав суду доказів вжиття ним заходів для недопущення порушення строків оплати за отриманий по договору товар.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами п. 4.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне проведення дистрибютором розрахунку за отриману продукцію, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми боргу.

За прострочення оплати поставленого товару позивачем нарахована договірна пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення з 01.01.2011 року по 23.05.2011 року (день складення позову), від суми боргу по кожній партії поставленого товару згідно видаткових накладних цього періоду. Відповідно до вказаних обставин, за розрахунком позивача, сума пені за прострочення виконання грошового зобов'язання становить 2460,00 грн. При цьому, сума пені позивачем визначена, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,042%, із округленням розрахункових сум до цілих (без копійок), що є його правом.

Суд погоджується з розрахунком договірної пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, окрім періоду прострочення з 01.01.2011 - 23.05.2011, із суми простроченої заборгованості 7826,43 грн. У даному періоді прострочена сума боргу (7826,43 грн.), з якої нарахована пеня, визначена позивачем з врахуванням вартості не повернутої тари (624,00 грн.), що не відповідає умовам договору. Тому судом зменшена сума боргу вказаного періоду до 7202,43 грн. (7826,43 грн. - 624,00 грн.). Відповідно, сума пені цього періоду становить 432,00 грн., а не 475,00 грн., як визначив позивач, тобто на 43 грн. менше. При цьому судом залишена методика розрахунку позивача стосовно округлення до цілих та розміру подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,042%.

Таким чином, сума договірної пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, по кожній поставці, за період з 01.01.2011 по 23.05.2011, яка підлягає стягненню з відповідача, становить - 2417,00 грн. (2460,00 грн., сума розрахована позивачем, - 43,00 грн.).

Пунктом 4.4. протоколу розбіжностей до Договору встановлено, що у разі невиконання відповідачем умов договору стосовно повернення та оплати тари, він зобовязаний відшкодувати вартість тари та додаткові витрати продавця, повязані з її заміною (виготовлення, доставкою), а також сплатити штраф в розмірі 20% ціни її вартості.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нарахований договірний штраф за невиконання умов договору стосовно повернення тари у розмірі 20% її вартості, що становить 447,20 грн. (2236,00 грн., сума боргу за тару х 20% : 100).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком позивача інфляційних нарахувань за період з 01.01.2011 по 23.05.2011, по кожній партії поставки товару, окрім періоду прострочення з 01.01.2011 - 23.05.2011 від суми простроченої заборгованості 7826,43 грн., у якому сума інфляційного збільшення суми боргу судом зменшена з тих же підстав, що і пеня. Інфляційне збільшення суми боргу цього періоду зменшується на 29,33 грн. з розрахунку: 7202,43 грн. х 1,047 (середній індекс інфляції за січень - квітень 2011) = 7540,94 грн. - 7202,43 грн. = 338,51 грн. (інфляційне збільшення цього періоду), замість розрахованих позивачем - 367,84 грн.

Таким чином, до стягнення інфляційне збільшення суми боргу становить 1882,01 грн. (1911,34 грн., сума розрахована позивачем, - 29,33 грн.).

Сторони у Договорі не встановили інший розмір процентів річних, тому відповідно до ст.625 ЦК України позивачем обґрунтовано нарахована сума трьох процентів річних за період з 01.01.2011 по 23.05.2011, по кожній партії поставки товару. Сума трьох процентів річних судом зменшена на 7,35 грн. у періоді прострочення з 01.01.2011 - 23.05.2011 від суми простроченої заборгованості 7826,43 грн. з тих же підстав, що і пеня та інфляційні. Три проценти річних цього періоду становить - 84,64грн., з розрахунку: 7202,43 грн., прострочена сума боргу х 3% :100% : 365 днів року х 143 дні прострочення), тобто на 7,35 грн. менше, проти нарахованих позивачем (91,99 грн., сума у цьому періоді за розрахунком позивача, - 84,64 грн.).

Таким чином, до стягнення сума трьох процентів річних становить 470,06 грн.(477,41 грн., сума розрахована позивачем, - 7,35 грн.).

З огляду на наведені норми законодавства та наявні у справі докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 46044,15 грн. основного боргу з оплати за поставлений товар, 2236,00 грн. боргу за тару, 2417,00 грн. договірної пені за прострочення оплати товару, 470,06 грн. три проценти річних, 1882,01 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 447,20 грн. договірного штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при поданні позову, пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 534,96 грн. в рахунок витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 770,96 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1; поштова адреса: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 2/1, ідентифікаційний код 36299928) на користь приватного малого підприємства виробничої фірми "Панда" (Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Тарногродського, 46-А, ідентифікаційний код 13307734) - 46044,15 грн. основного боргу з оплати за поставлений товар, 2236,00 грн. боргу за тару, 2417,00 грн. договірної пені, 470,06 грн. три проценти річних, 1882,01 грн. інфляційних, 447,20 грн. договірного штрафу та 770,96 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 11 липня 2011 року.