Ухвала суду № 17857005, 03.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 03 червня 2011 рокуСправа №5026/817/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від відповідача-1), ОСОБА_2 (від відповідача-2), третьої особи - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Придніпровськом РВ УМВС України в Черкаській області 11.03.98, не зявились представники від позивача, ОСОБА_4., АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, ВАТ «Черкасиавтотранс», ОСОБА_6 СТзДВ «Глобус», розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачаприватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Україна»

до відповідача1) дочірнього підприємства «Чарз Авто»,

2) публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»

третіх осібякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача 1) ОСОБА_4,

2)акціонерного комерційного інноваційного банку

«Укрсиббанк», 3) ОСОБА_5, 4) відкритого

акціонерного товариства «Черкасиавтотранс», 5) ОСОБА_6, 6) СТзДВ «Глобус»,

на стороні відповідача 7) ОСОБА_3

про стягнення 57026,92 грн.,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з винної особи (відповідача-1) у порядку регресу коштів, виплачених як страхове відшкодування у звязку з настанням страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.09.2009 о 10 год. 50 хв. на перехресті вулиць Героїв Сталінграда Сержанта ОСОБА_7 у місті Черкаси, у якій на регульованому перехресті зіткнулись

автобус, «Богдан А091»(реєстраційний номер НОМЕР_2; 2003 року випуску; власником якого є ДП «Чарз-Авто»; під керуванням водія ОСОБА_8; який перебував у трудових відносинах з власником; далі автобус Богдан) із

автомобілем Ford Focuc, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності останньому, застрахований згідно з договором страхування наземного транспорту від 03.12.2007 із закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий альянс», правонаступником якого є позивач згідно із ст.1.1 Статуту, зареєстрованого 18.01.2010 Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією (далі автомобіль Форд).

Транспортні засоби у їх стані після ДТП не збережені.

ОСОБА_4 у судовому засіданні 26.04.2011 пояснив, що через перехрестя рухався на зелене світло світлофора як тільки воно включилось, що рухався не зупиняючись на світлофорі, що транспортні засоби, які мали рухатись йому назустріч через перехрестя зупинились, оскільки їх водії побачили, що через перехрестя рухається автобус Богдан, що автобус Богдан у момент зіткнення рухався на червоне світло світлофора, що не памятає, чи загорівся перед ввімкненням зеленого сигналу світлофора жовтий, що розміщення світлофорів погане і не дає можливості бачити його сигнал після проїзду світлофора на своїй смузі руху.

Колос С.І. у судовому засіданні 03.06.2011 пояснив, що до моменту зіткнення підїжджав до світлофора накатом і коли до світлофора залишалось метрів 10-15, включився зелений сигнал світлофора, він увімкнув четверту швидкість і продовжив рух прямо, до зупинки, яка знаходиться відразу за перехрестям. В цей момент зявився автомобіль Форд, і вони зіткнулись. Їхав зі швидкістю 30 35 км/год. Гальмувати почав в момент зіткнення. Бачив, що з правої сторони до перехрестя підїхали автобус, який зайняв крайнє ліве положення для повороту наліво (в його сторону) і який в момент ДТП не рухався, та автомобіль Жигулі, який зайняв крайнє праве положення і який рухався наліво. Вважає, що автомобіль Жигулі міг рухатись з тієї причини, що проїхати свій світлофор він міг іще на зелене світло, а коли включилось жовте та червоне світло міг і не бачити, бо на цьому перехресті тільки один світлофор може бачити водій. Також вважає, що якби автобус міг виїхати на зелене світло, то він би зупинився на середині перехрестя, пропускаючи автомобіль Форд, після чого завершив би поворот наліво.

Постановою Придніпровського районного суду від 28.10.2010 у справі №3-13/10, зміненою постановою апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2010 у справі №33-459/2010 винними в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), у даній ДТП були визнані водії обох транспортних засобів, однак до адміністративної відповідальності останні не були притягнуті провадження у справі було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Суд прийшов до висновку, що при розгляді справи виник ряд питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у звязку з чим виникла потреба у призначенні судової експертизи. Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає позивача.

Присутні у судовому засіданні представники проти призначення експертизи не заперечували, питань для її проведення суду не надали.

Враховуючи, що остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом, що питання про вибір експертної установи вирішується судом самостійно, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу за матеріалами справи.

2.Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Смілянська, 81, далі експертна установа).

3.Визначити наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт, проводячи дослідження.

3.1. ДТП мало місце на дорозі у межах населеного пункту, на горизонтальній її ділянці без ухилу, асфальтно-бетонне сухе покриття (дощу не було), в світлу пору доби;

3.2. Технічний стан транспортних засобів перед ДТП справні;

3.3. Завантаженість автомобіля Форд водій;

3.3. Завантаженість автобуса Богдан 20 пасажирів;

3.4. Довжина сліду гальмування застрахованого автомобіля не зафіксована. Місце ДТП, згідно схеми;

3.5. Швидкість руху автомобіля Форд перед ДТП не установлена;

3.5. Швидкість руху автобуса Богдан перед ДТП, з пояснень водія, 30-35 км/год;

3.6. Допустима швидкість на ділянці дороги, де мала місце ДТП, 60 км/год;

4.На вирішення експертизи поставити питання:

4.2.Коли виникла небезпека для руху транспортних засобів?

4.3.Якою повинна була б бути послідовність дій водіїв транспортних забоів виходячи з вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху?

4.4.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Направити експертній установі матеріали справи для проведення експертизи.

6.Зобовязати експертну установу:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків;

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта, докази направлення копії висновку сторонам та розрахунок вартості експертизи.

7.Обовязок оплати вартості експертизи покласти на позивача, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(м. Київ, вул. Братська, 14, ідентифікаційний код 31235110) .

Позивачу на протязі 10 днів з дня отримання ухвали оплатити попередню вартість судової експертизи і доказ оплати подати суду.

8.Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвалу направити сторонам (3), третім особам (7) та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Суддя Хабазня Ю.А.

12