Рішення № 17856976, 10.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Справа № 05/5026/810/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" до ДП "Автоскладальний завод № 3" відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод"

про стягнення 4739,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (далі за текстом позивач) заявлено позов до ДП "Автоскладальний завод № 3" відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" (далі за текстом відповідач) про стягнення 4739,91 грн., з яких: 4685,23 грн. борг за поставлені комплектуючі вироби та запасні частини до автобусів та 3 % річних у сумі 54,68 грн.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причину нез'явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Позивач з липня 2009 року до січня 2011 року здійснював постачання пневматичного обладнання на адресу відповідача. Позивач всього відвантажив комплектуючих виробів та запасних частин до автобусів на загальну суму 44392,06 грн.

Постачання обладнання здійснювалося без оформлення письмового договору, на підставі заявлених відповідачем специфікацій та виставлених до оплати рахунків.

Позивач просить стягнути заборгованість за двома не оплаченими рахунками № К.32.40183.2 від 17.12.2009 на суму 4307,87 грн. та № К.32.40183.3 від 22.01.2010 на суму 377,36 грн., а всього на загальну суму 4685,23 грн., а також 3 % річних відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ГК України у сумі 54,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач постачав пневматичне обладнання на адресу відповідача.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо), або утриматись від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Вказані договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Претензій відносно кількості товару поставленого товару від відповідача не надходило.

Відповідачу позивачем була направлена листом від 13.10.2010 вимога вих. № 02-3/649К про погашення заборгованості, яка була отримана відповідачем від 18.10.2010, що підтверджується, повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач, згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання по сплаті заборгованості в семиденний термін з дня отримання вимоги не виконав. Відповіді на вимогу відповідач позивачу не надав.

Позивачем, повторно, 20.12.2010 за вих. № 02-3/864К направлялася вимога про погашення заборгованості, яка була отримана відповідачем 27.12.2010, що підтверджується поштовим повідомленням. 02.02.2011 позивачем відповідачу направлялася претензія за вих. № 02-3/102К, яка згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення за № 950010004593 була отримана відповідачем 08.02.2011 та залишена без відповіді.

Загальна сума заборгованості відповідача становить 4685,23 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути 54,68 грн. 3 % річних. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДП "Автоскладальний завод № 3" відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60, код 21751510, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь", м. Сімферополь, вул. Ларіонова, 38, код 14290527, 4685,23 боргу, 3 % річних у сумі 54,68 грн., 102 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А.Швидкий

Повне рішення складено 17.06.2011