Рішення № 17856919, 11.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р.Справа № 2/5025/1326/11 За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до приватного підприємства „КЕРСТАР ЦЕНТР” м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 4524грн.07коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_3 адвокат (представник за договором від 28.04.2011р.)

від 1-го відповідача : не зявився

від 2-го відповідача : не зявився

Обставини справи : позивач звернувся з позовом про стягнення з першого відповідача 3452грн. основного боргу за виконані роботи по перевезенню вантажу згідно заявки від 14.09.2010р., 72грн.07коп. річних; стягнення з другого відповідача 100грн.00коп. згідно договору поруки від 14.09.12010р.; відшкодування 1000грн.00коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2011р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями, які згідно поштових повідомлень №№06544945, 06545070, 06544953 отримані позивачем і відповідачем ФОП ОСОБА_2 02.08.2011р., а відповідачем ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” отримано ухвалу суду 05.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав додаткове письмове пояснення зазначивши порядок і період нарахування річних.

Відповідачами відзиву на позов не надано. Представники відповідачів в судове засідання не зявились і про причини їх неявки суд не повідомлено.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено :

Приватним підприємством „КЕРСТАР ЦЕНТР” (відповідач-1) 14.09.2010р. по факсу направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заявку на вантажні перевезення автомобільним транспортом по маршруту Італія м.Парма Україна м.Київ (вантаж: сухий яєчний білок; дата і час завантаження 16.09.2010р. після 1300; вантажоодержувач: ПП„КЕРСТАР ЦЕНТР”; дата і час розвантаження: 23-24.09.2010р.; місце розвантаження і розтаможення: м.Київ, вул.Столичне шосе,100, ліцензійний склад ТОВ „Атлантик”). Сторонами узгоджено суму фрахту 800евро по курсу НБУ, з безготівковою оплатою при вивантаженні вантажу, а також додаткові умови щодо проходження митного контролю, відповідальність за несвоєчасне подання автомобіля для розвантаження. Факсокопія заявки підписана і скріплена печатками сторін.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (поручитель) 14.09.2010р. укладено договір поруки згідно якого поручитель (відповідач-2) зобовязується частково відповідати перед кредитором за неналежне виконання приватним підприємством „КЕРСТАР ЦЕНТР” м.Київ зобовязань за заявкою б/н на вантажні перевезення автомобільним транспортом від 14.09.2010р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР”. Відповідно п.2.1 договору поруки поручитель відповідає за виконання боржником зобовязання перед кредитором на суму 100грн.00коп.

З наданої позивачем копії товарно-транспортної накладної (CMR) №2345 вбачається, що перевізником отримано вантаж від відправника та доставлено його на територію України, що підтверджено відмітками про проходження вантажем митного контролю, зокрема, через Чопську, Дністровську, Київську регіональну митниці, а 28.09.2010р. вантаж доставлено за місцем призначення та розміщено в ТОВ„Атлантик”.

Позивач рекомендованим поштовим відправленням направив на адресу ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” пакет документів для проведення розрахунку за надані послуги (акт №1822 від 28.09.2010р. прийняття-здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях; рахунок №667 від 28.09.2010р. на суму 8852грн.00коп, в т.ч. ПДВ 808грн.67коп.; товарно-транспортну накладну (CMR)), які отримано ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” 11.10.2010р., що підтверджено повідомленням про вручення.

Як видно з матеріалів справи, акт прийняття-здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях зі сторони відповідача-1 ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” не підписаний.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено 1-му відповідачу претензію №38 від 28.10.2010р. про оплату суми заборгованості. Згідно поштового повідомлення претензія отримана ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” 01.11.2010р.

15.11.2010р. ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” (відповідач-1) перерахував на рахунок позивача 5400грн.00коп., з зазначенням призначення платежу : оплата за вантажоперевезення згідно рахунку №667 від 28.09.2010р., в т.ч. ПДВ 808грн.67коп. Зазначене підтверджено копією виписки банку.

Залишок боргу склав 3452грн.00коп.

В звязку із неповною оплатою за перевезення вантажу, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача 3452грн.00коп. боргу, з нарахуванням 3% річних, за період прострочення платежу з 18.10.2010р. по 14.11.2010р. з суми боргу 8852грн.00коп. та за період прострочення платежу з 15.11.2010р. по 16.05.2011р. з суми боргу 3452грн.00коп. Також заявлено вимогу про стягнення з 2-го відповідача (поручителя) 100грн.00коп.

Відповідачами відзивів на позов, доказів на спростування заявлених позовних вимог чи доказів сплати боргу не надано.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності з ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПП„КЕРСТАР ЦЕНТР” 14.09.2010р. підписано заявку на вантажні перевезення автомобільним транспортом по маршруту Італія м.Парма Україна м.Київ (вантаж: сухий яєчний білок), яка підписана і скріплена печатками сторін та містить істотні умови, що вказують на укладення сторонами договору відповідно до ст.ст.638-642 Цивільного кодексу України.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими.

Згідно ст.908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно них.

Згідно ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексу України, в силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано докази про те, що він, як перевізник, виконав свої зобовязання за договором перевезення. В товарно-транспортній накладній (CMR) №2345 проставлено відповідні відмітки про ввезення вантажу на територію України та доставку його до пункту призначення 28.09.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На оплату за надані послуги з перевезення вантажу позивач направив ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” пакет документів - акт №1822 від 28.09.2010р. прийняття-здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях, товарно-транспортну накладну (CMR) та рахунок №667 від 28.09.2010р. Згідно повідомлення про вручення, зазначені документи відповідачем-1 отримано 11.10.2010р.

Відповідно до наданої до матеріалів справи копії виписки банку, ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” 15.11.2010р. було проведено часткову оплату по рахунку №667 від 28.09.2010р. і перераховано позивачу 5400грн.00коп. В звязку з цим, залишок боргу склав 3452грн.00коп.

Докази повної оплати відповідачем рахунку №667 від 28.09.2010р. в матеріалах справи відсутні.

Позивачем нараховано і заявлено до стягнення з ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” 72грн.07коп. - 3% річних, за період прострочення платежу з 18.10.2010р. по 14.11.2010р. з суми боргу 8852грн.00коп., за період прострочення платежу з 15.11.2010р. по 16.05.2011р. з суми боргу 3452грн.00коп.

Перевіривши нарахування річних, судом встановлено, що відповідачем допущено прострочку оплати по рахунку №667 від 28.09.2010р. в період з 18.10.2010р. по 14.11.2010р. у сумі 8852грн.00коп., тому 3% річних за цей період - 30грн.37коп., а в період з 14.11.2010р. по 16.05.2011р. прострочено оплату 3452грн.00коп., тому 3% річних за цей період - 51грн.92коп., а всього 72грн.29коп. Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 72грн.07коп. річних, то ця сума підлягає стягненню.

До другого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - поручителя за договором поруки від 14.09.2010р., позивач заявив позовні вимоги про стягнення 100грн.00коп.

Судом враховується, що згідно п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобовязання на суму 100грн.00коп., а п.2.3 договору передбачено, що в разі невиконання боржником встановлених заявкою б/н на вантажоперевезення автомобільним транспортом від 14.09.2010р. зобовязань в обумовлений строк, поручитель, як боржник в частині передбаченій п.2.1 цього договору, зобовязаний виконати у цій частині таке зобовязання на користь кредитора, протягом трьох днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги.

До матеріалів справи не надано доказів предявлення позивачем вимоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Позивачем 28.04.2011р. укладено з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання юридичних послуг, а саме, про надання правової допомоги в господарській справі про стягнення заборгованості з ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР”. Згідно п.3.1 цього договору, гонорар за надані послуги становить 1000грн.00коп.

До матеріалів справи надано копію свідоцтва НОМЕР_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого ОСОБА_3 22.05.2009р., та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 28.04.2011 про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ПП ОСОБА_1 1000грн.00коп. за адвокатські послуги.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких, зокрема, відносяться державне мито, оплата послуг адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно ст.49 цього Кодексу, при частковому задоволенні позову господарські

(судові) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням зазначеного та матеріалів справи, суд вважає необхідним покласти на першого відповідача витрати по держмиту в сумі 99грн.18коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229грн.49коп., 300грн.00коп. витрат на оплату послуг адвоката, а решту суми витрат покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.530, ст.ст. 908, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до приватного підприємства „КЕРСТАР ЦЕНТР” м.Київ задовольнити .

Стягнути з приватного підприємства „КЕРСТАР ЦЕНТР” (м.Київ,вул.Басейна, 9, кв.3, ідентифікаційний код 36521354) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3452грн.00коп. (три тисячі чотириста пятдесят дві гривні 00коп.) основного боргу, 72грн.07коп. (сімдесят дві гривні 07коп.) річних, 99грн.18коп. (девяносто девять гривень 18коп.) витрат по оплаті державного мита, 229грн.49коп. (двісті двадцять девять гривень 49коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 300грн.00коп. (триста гривень 00коп.) на відшкодування послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 700грн. витрат на оплату послуг адвоката та в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький 100грн.00коп. за договором поруки відмовити.

СуддяТ.В. Дячук

Повний текст рішення складено і підписано 16.08.2011р.

Віддруковано 4 примірники :

1 до справи;

2 позивачу;

3-4 відповідачам.