Ухвала суду № 17856860, 11.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" серпня 2011 р.Справа № 16/5025/1125/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна),

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства „Рускус”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3251256,80 грн. вартості зерна

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №22/А від 22.04.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3251256,80 грн. вартості зерна ріпаку, переданого відповідачу на зберігання відповідно до договору №14 від 27.07.2010р.

Представник позивача в судове засідання 11.08.11 р. прибув та подав письмове пояснення у справі, в якому повідомив суду наступне: Відповідач є сертифікованим зерновим складом у розумінні Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні”, що підтверджується Сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 2887, виданим Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрної політики України 12.08.2009 р.

За умовами Договору Позивач як Поклажодавець передав Відповідачу як Зерновому складу на зберігання 699,195 тон ріпаку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 72 від 27.07.2010 р. (серія АТ № 366804), виписаною Відповідачем.

Витяг № 2051 від 19.05.2011 року з Реєстру складських документів на зерно засвідчує, що Позивач зберігає 699,195 тон ріпаку першого класу на ТОВ „Комбікормовий завод” згідно договору складського зберігання від 27.07.2010 № 14.

Таким чином, зі слів позивача, вказана складська квитанція на зерно є чинною і не погашена. Відповідно, зобов'язання Зернового складу видати це зерно Поклажодавцю зберігаються.

Зазначене зерно було належним чином відповідно до норм діючого законодавства України придбане Позивачем у ПП „Рускус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 80, код ЄДРПОУ 36960542) за договором № 519/1-54617 від 26.07.2010 року на умовах ЕХ/Л/ - „франко-склад” ТОВ „Комбікормовий завод”. Позивач повністю оплатив вартість поставленого ріпаку 1 класу, перерахувавши грошові кошти у сумі 2 426 209,45 гривень з ПДВ 20 % на підставі виставленого ПП „Рускус” рахунку № 5180 від 27.07.2010 року прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок ПП „Рускус”. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 200380 від 28.07.2010 року.

Згідно ст.35 Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні” зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Відповідач своїх зобов'язань за Договором та законом не виконав і відвантаження ріпаку 1 класу 699,195 тон не здійснив.

Пункт 2.2 Договору передбачає обов'язок Відповідача відвантажити сільськогосподарську продукцію Позивачу (Поклажодавцю) по пред'явленню письмової вимоги та необхідних документів. 09.08.2010 року Позивач направив Відповідачу лист вих. 39 про відвантаження 699,195 тон ріпаку 1 класу на залізничний транспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010 року.

У відповідь на одержаний лист Відповідач зазначив, що згідно Постанови Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.2010 року зерно ріпаку в кількості 699,195 тон, яке було придбане Позивачем у ПП „Рускус” та передане на зберігання ТОВ „Комбікормовий завод”, прилучене до кримінальної справи № 15/4054 як речовий доказ та на нього накладено заборону на його видачу зі складу та будь-яке відчуження (вих. 79 від 09.08.2010 року).

З метою перевірити чи належне позивачеві майно все ще знаходиться у Відповідача, Позивач направив запит в Хмельницьку обласну державну хлібну інспекції із проханням здійснити перевірку якісних та кількісних показників належного Позивачеві ріпаку першого класу, що перебував на зберіганні у ТОВ „Комбікормовий завод”.

16.05.2011 р. Хмельницька обласна державна хлібна інспекція направила відповідь на запит Позивача, у якій вказано, що насіння ріпаку, яке зберігалось на ТОВ „Комбікормовий завод” було реалізоване з порушенням вимог чинного законодавства (копія додається).

Отже, відповідач не лише не виконав свого зобов'язання перед Позивачем, в частині повернення зерна за першою вимогою володільця складського документа, але й порушив майнові права Позивача, неправомірно реалізувавши належне останньому зерно.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні”, за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством. Згідно ст. 34 даного закону, збитки, завдані поклажодавцеві втратою, нестачею чи пошкодженням зерна, відшкодовуються зерновим складом. За втрату та нестачу зерна збитки відшкодовуються у розмірі вартості втраченого або такого, що його не вистачає, зерна.

Відповідно до ст.950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем. У разі втрати (нестачі) речі, збитки відшкодовуються у розмірі її вартості.

Відповідно до ч.3 ст.623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору Відповідач несе відповідальність за кількісне і якісне зберігання зерна. У разі виявлення нестачі зерна Відповідач негайно здійснює його заміну за власний рахунок або відшкодовує його вартість.

Проте, незважаючи на наведене вище положення Договору, Відповідач не здійснив жодних дій для відновлення порушеного майнового права Позивача.

Отже, позивачу спричинені збитки - Позивач не має можливості отримати належний йому товар в натурі та цей факт було встановлено лише 16.05.2011 Хмельницькою обласною державною хлібною інспекцією.

З метою визначити теперішню ринкову вартість ріпаку першого класу, Позивач звернувся з запитом про таку оцінку до „Центру маркетингових досліджень Украгроконсалт” (далі „Украгроконсалт”). У відповідь на запит Позивача „Украгроконсалт” повідомив, що станом на 25.05.2011 року ринкова ціна на ріпак першого класу урожаю 2010 року становить 4500-4800 грн. за одну тонну на базі EXW (ціна включає ПДВ) та з урахуванням наданої відповіді вбачається, що сума спричинених збитків становить 3251256,80 грн.

Тому, посилаючись на викладені у письмовому поясненні по справі, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Окрім поданого пояснення, представником позивача в судовому засіданні 11.08.11 р. заявлено письмове клопотання про витребування у Хмельницької обласної державної хлібної інспекції (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 92) розяснення стосовно реалізації зерна рапсу ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ на ТОВ „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів.

Судом враховується, що відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Оскільки клопотання позивача про витребування доказів узгоджується з приписами ст.38 ГПК України, тому воно судом задовольняється.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив.

При цьому, 05.08.11 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 16/5025/1125/11 до вирішення господарським судом Хмельницької області повязаної із нею справи № 6/18/1545-10 за позовом ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ до ТОВ „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства Рускус, м. Дніпропетровськ, а також за участю третіх осіб, які не завлють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ „Інтер-Случ”, с. Веснянка Старокостянтинівського району та ФГ „Богдана”, с. Пеньки Старокостянтинівського району про примусове виконання зобовязання в натурі.

Своє письмове клопотання відповідач обгрунтовує тим, що, так як предметом позову по справі № 6/18/1545-10 є примусове виконання зобовязання в натурі за договором № 14 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна від 27.07.10 р., то продовження розгляду справи № 16/5025/1125/11 про стягнення збитків в сумі 3251256,80 грн., на його думку, є передчасним.

Аналізуючи заявлене відповідачем письмове клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки воно не узгоджується із вимогами ст.79 ГПК України, а також із фактичними обставинами даної справи, оскільки предмети позову у справі №16/5025/1125/11 та справі № 6/18/1545-10 не повязані між собою, в справах приймають участь різні учасники процесу.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, витребуваних доказів не подала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також заявлене представником позивача письмове клопотання про витребування доказів, судом враховується наступне: згідно ч.1 п.п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у звязку із необхідністю витребування нових доказів, в порядку ст. 38 ГПУ України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.п.1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Хмельницької обласної державної хлібної інспекції (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 92) розяснення стосовно реалізації зерна рапсу ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ ТОВ „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів, для чого надати докази реалізації ріпаку відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, як то зазначено в листі інспекції від 16.05.2011 р. №395.

В задоволенні письмового клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12:30 "19" серпня 2011 р.

Зобовязати відповідача надати суду витяг з ЄДР про реєстрацію юридичної особи, письмовий відзив на позов, з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу;

3- відповідачу;

4-третій особі - ПП „Рускус”

(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського,80);

5 - Хмельницькій обласній державній хлібній інспекції

(м. Хмельницький, вул. Вайсера, 92).