Рішення № 17856733, 17.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2011 р.Справа № 4/5025/1062/11 За позовом комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконкому Хмельницької міськради, м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Волочиський райавтодор", м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 13002,00грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 23.12.2010 року

відповідач: не з"явився

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за поставлений товар в сумі 13002,00грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ті обставини, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних, в результаті чого утворилась заборгованість.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Крім того, на розгляд суду надав оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, а саме: видаткові накладні №РН-252 від 21.07.2010р. на суму 6402,00грн., №РН-0300 від 04.08.2010р. на суму 6600,00грн., довіреність №189 від 21.07.2010р., довіреність №197 від 04.08.2010р., рахунки-фактури №СФ-0000128 від 21.07.2010р. на суму 6402,00грн., №СФ-0000130 від 11.08.2010р. на суму 6600,00грн., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010р. на суму 13002,00грн., претензії на суму 13002,00грн. №20/8 від 17.01.2011р. та №99/6 від 09.03.2011р.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

21.07.2010р. та 04.08.2010р. позивачем відповідно до видаткових накладних №РН-252 від 21.07.2010р. на суму 6402,00грн. та №РН-0300 від 04.08.2010р. на суму 6600,00грн. поставлено відповідачу асфальтобетон мілкозернистий кількістю 19,7тон на загальну суму 13002,00грн., а останній прийняв товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та довіреностями №189 від 21.07.2010р. на ім'я ОСОБА_2 та №197 від 04.08.2010р. на ім'я ОСОБА_3

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунки-фактури №СФ-0000128 від 21.07.2010р. на суму 6402,00грн. та №СФ-0000130 від 11.08.2010р. на суму 6600,00грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті товару належним чином не виконав. Тому у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13002,00грн.

01.12.2010р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 13002,00грн.

17.01.2011р. та 09.03.2011р. позивач надіслав відповідачу претензії про сплату заборгованості в сумі 13002,00грн. Відповіді відповідач не надав.

Отже, в звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань, позивач звернувся з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 13002,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними: видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями, актом звірки взаєморозрахунків, претензіями, тощо.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства Хмельницький облавтодор в особі філії Волочиський райавтодор, м. Волочиськ про стягнення 13002,00грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Хмельницький облавтодор в особі філії Волочиський райавтодор (м. Волочиськ, вул. Копачівська, б.12, код 03447766) на користь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, б. 5, код 03335445) 13002,00грн. (тринадцять тисяч дві гривні 00 коп.) заборгованості, державного мита в сумі 130,00грн. (сто тридцять гривень 00 коп.) та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим.