Рішення № 17856505, 12.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2011 р.Справа № 10/40/5022-844/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Півторака М.Є. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль”, м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність від 11.03.2011р.

Відповідача: не прибув.

У розпочатому судовому засіданні представника позивача ознайомлено з процесуальними правами та обовязками згідно з ст. 20,22 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Коменерго-Тернопіль" М.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1 звернулося до господарського суду Тернопільської об ласті з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення боргу в сумі 2519,69 грн., відшкоду вання витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповіда чем зобов'язань по оплаті витрат за спільне користування системи водопроводу і водовідведен-ня, та по відшкодуванню позивачу затрат на утримання будинку і прибудинкової території згідно договору №4 від 01.09.2008 року за період з жовтня 2008 року по травень 2011р. включно.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2011р. порушено провадження у справі та призна чено судове засідання на 11 год. 25 хв. 01 липня 2011 року. В порядку статті 77 ГПК справу слу ханням відкладено до 11 годин ЗО хвилин 12 серпня 2011 року .

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судові засідання 01.07.11 року та 12.08.2011 року не прибув, хоча про часта місце розгляду спору був повідомлений належним чином , а тому суд розглядає справу згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними у справі до кументами.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оціни вши зібрані по справі докази, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Комен-ерго-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1, ідентифікаційний код 35414648 зареєстрований

Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради як юридична особа 26.09.2007 року, що під тверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 193983 ( копія знаходиться в матеріалах справи ), а тому наділений правом на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 Ці( України).

У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2008 року між TOB "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" (згідно договору - Власник) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (відповідно до договору - Користувач) укладе ний договір участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території №4 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Користувач відшкодовує Власнику затрати на проведення технічних оглядів, планових ремонтів та експлуатаційних робіт по утриманню будинків та прибудинкової території і спільного використання систем водопроводу і водовідведення.

Термін дії договору встановлений сторонами у п. 3.1. з 01.09.2008р. до 01.09.2009р. При умові, що сторони не заперечують за місяць до закінчення договору -договір вважається пролон гованим на наступний рік (п. 3.2. Договору). Як слідує з матеріалів справи та пояснень представ ника позивача, сторони не звертались одна до одної з повідомленням про розірвання Договору, відтак договір №4 від 01.09.2008р. є чинним.

Обов'язки сторін та порядок розрахунків сторони погодили у розділах 2, 4 Договору, в яких, зокрема визначили, що Користувач зобов'язаний сплачувати власнику витрати за спільне корис тування системи водопроводу і водовідведення (згідно додатку №1, №2), відповідно до займаної площі відшкодувати Власнику затрати на утримання будинку і прибудинкової території. Власник до 05 числа, наступного за звітним, надає Користувачу відповідний рахунок до оплати експлуата ційних послуг. Користувач до 20 числа місяця, наступного за звітним, сплачує Власнику вартість надання послуг за спільне використання мереж водопроводу, водовідведення, спільного викори стання окремих конструкцій будинку та утримання прибудинкових територій. Перелік та вартість послуг (поточний ремонт будинку, вивіз та утилізація сміття), що надаються Користувачу сторони визначили в додатку №3 до Договору №4 від 01.09.2008р., які підписані представниками сторін та засвідчені печатками останніх.

В якому зокрема зазначено, що відшкодування затрат власника здійснюється Користувачеи що місячно протягом року в розмірі 111,76 грн.

Заявляючи позов про стягнення 2519 грн. 69 коп. заборгованості, позивач як на підставу заявлених ним вимог, посилається на те, що СПД ФО ОСОБА_1 порушив взяті на себе згідно договору від 01.09.2008 р. зобов'язання щодо відшкодування Власнику затрат на про ведення технічних оглядів, планових ремонтів та експлуатаційних робіт по утриманню будинків та прибудинкової території і спільного використання систем водопроводу і водовідведення.

Оцінивши докази у їх сукупності та розглянувши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з дого вору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено до говором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Додатком 3 до договору встановлено, що відшкодування затрат власника здійснюється Користу вачем щомісячно протягом року в розмірі 111,76 грн.

2

Згідно п. 2.1.6 договору Власник - ТзОВ "Керуюча компанія" Коменерго - Тернопіль" зобо в'язалась повідомляти Користувача про введення нових тарифів .

Як випливає з матеріалів справи, пояснень представника позивача та розрахунку заборго ваності, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2519 грн. 69 коп. за період з 01.10.2008р. по 01.05.2011р.

При цьому, матеріалами справи не доведено виконання ТзОВ "Керуюча компанія" Комене рго - Тернопіль" умов п. 2.1.6. договору про повідомлення зміни тарифів на оплату експлуатацій них витрат на утримання будинку і прибудинкової території чи погодження сторонами зміни ціни договору.

За таких обставин справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами, підлягають до задоволення частково -в розмірі 1879 грн. 57 коп., з вра хуванням додатку 3 до договору №4 від 01.09.2008, про що також не заперечував і представник позивача в судовому засіданні.

В частині стягнення 640грн. 12 коп. заявленого позивачем боргу, суд відмовляє як безпідс тавно заявленому, оскільки позивачем не доведено з посиланням на чинне законодавство та умови договору, його право на зміну тарифів в односторонньому порядку. Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1, ідентифікаційний код 35414648- 1879 грн. 57 коп. заборгова ності за отримані послуги, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ. 3. В іншій частині позову відмовити.

4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апе ляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.

5.Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7587

СуддяМ.Є. Півторак