Рішення № 17856501, 15.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р.Справа № 4/47/5022-843/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Бурди Н.М. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано", вул. Виборзька, 94, м. Київ

до Фермерського господарства "Пишківці", с. Пишківці, Бучацького району, Тернопільської області

про стягнення 48 650 грн. 12 коп. витрат по ремонту с/г техніки.

За участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_1 (довіреність№ б/н від 01.03.2011 р.)

відповідача: представник - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 29.06.2011р.),

представник - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 29.06.2011р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано", вул. Виборзька, 94, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства "Пишківці", с. Пишківці, Бучацького району, Тернопільської області про стягнення 48 650 грн. 12 коп. витрат по ремонту с/г техніки.

Представники відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2011р., подали заперечення проти позову № б/н від б/д, посилаючись при цьому на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" відповідно до умов договору поставки № 01/04-2 від 01.04.2011р. та на підставі акту № 01 здачі - прийняття обладнання від 01.04.2011р. було передано трактор "Кіровець" К-701 із двигуном № 1118918451, про що свідчить також свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 125406 від 31.03.2011р., тоді як позивачем подано акт № 14/04 від 14.04.2011р. виконаних робіт по ремонту двигуна ЯМЗ-240 № 18038, крім того, позивачем не доведено, що суми заявлені до відшкодування, витрачені на ремонт саме трактора "Кіровець" К-701, а також те, що поломки виникли з вини Фермерського господарства "Пишківці", оскільки відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав та подав клопотання № б/н від 15.08.2011р. про долучення до матеріалів справи: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про знаходження позивача у ньому станом на 28.07.2011р., довідки № 1904 та № 1905 від 15.08.2011р. з УДК у м. Тернополі, довіреність № б/н від 01.03.2011р., лист № 078-2282 від 27.07.2011р., акт № б/н від 12.04.2011р., копію сертифікату відповідності № 37/48-1008 від 20.04.2011р., наказу № 01/04-к від 01.04.2011р., проте не надав доказів зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви до господарського суду Тернопільської області в сумі 236 грн. 00 коп. (сплачених згідно квитанції № 297 від 08.06.2011р.) на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач Державний бюджет м. Тернополя (оскільки нові реквізити дійсні з 21.06.2010р.).

Представники відповідача в цьому ж судовому засіданні підтримали заперечення проти позову № б/н від б/д, подані 29.06.2011р.

Інших заяв та клопотання, а також додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог і заперечень представниками сторін не подано.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 15.08.2011р., для надання можливості: сторонам - подати витребувані судом документи, позивачу - прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- у відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.04.2011р. між Фермерським господарством "Пишківці" (надалі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" (надалі - Покупець) укладено договір поставки № 01/04-2 (надалі Договір), згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця трактор «Кіровець»К-701 (надалі - с/г техніка) відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною Договору і яка надана Постачальником та затверджена Покупцем, а Покупець зобовязався прийняти це обладнання та оплатити його на умовах, визначених Договором (п. 1.1. договору);

- ціна, кількість, асортимент й найменування с/г техніки обумовлюються в додатках до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невідємною частиною (п. 1.2. Договору);

- відповідно п. 2.2 Договору с/г техніка, що поставляється Постачальником, має відповідати технічним нормам, які вказані в специфікації, що є невідємною частиною цього Договору і яка надана Постачальником та затверджена Покупцем;

- у разі поставки с/г техніки неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього Договору, Постачальник зобовязується за свій рахунок у термін 30 днів з дати отримання повідомлення усунути недоліки або замінити неякісне обладнання на обладнання належної якості (п.2.3 Договору);

- у п.п. 3.1, 3.2 Договору сторони погодили, що Постачальник поставляє с/г техніку в термін на наступний день після отримання оплати за с/г техніку. Датою поставки є дата отримання Покупцем обладнання за актом про прийняття-передання, підписаним сторонами;

- Покупець сплачує за с/г техніку, що поставляється за цінами, погодженими сторонами попередньо, зазначеними в додатках до даного Договору, які додаються до цього Договору та становлять його невідємну частину (п. 4.1. Договору);

- згідно п. 5.1 Договору Покупець проводить оплату за с/г техніку, зазначену в додатках до Договору, на підставі рахунка на оплату протягом 3-х банківських днів з дня його отримання;

- у п. 12.1. Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 20.04.2011р.

Як випливає з матеріалів справи та пояснень представників сторін, Постачальник на виконання умов Договору та згідно специфікації на поставку с/г техніки (додаток № 01 від 01.04.2011р. до Договору) поставив Покупцю трактор «Кіровець»К-701 1989 року випуску, ЗН 8913631, двигун 1118918451, шасі № 85222234, загальною вартістю 100000 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття обладнання № 01 від 01.04.2011р., підписаним представниками сторін без жодних зауважень та заперечень, а Покупець в свою чергу оплатив його вартість.

Заявляючи позов про стягнення 48 650 грн. 12 коп. витрат по ремонту с/г техніки, позивач як на підставу заявлених ним вимог, посилається на те, що відповідачем неналежно виконано умови Договору та поставлено с/г техніку неналежної якості, що призвело до понесення позивачем додаткових витрат по її ремонту.

Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем на підтвердження його заперечень, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. При цьому суд виходить із такого:

- відповідно до ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами;

- взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти і оплатити за нього певну грошову суму;

- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

- згідно ч. 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту;

- ч.1 ст. 687 ЦК України передбачає, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

В підтвердження заявлених вимог, позивачем надано акт від 12.04.2011р. про огляд двигуна ЯМЗ-240 БМ2 № 1118918451, що належить трактору «Кіровець»К-701 1989 року випуску, ЗН 8913631, підписаний представниками позивача та Білоцерківської філії ТОВ «Агрофірма Брусилів», як організації, що здійснювала ремонт зазначеного трактора.

Проте, цей акт не є належним доказом, який би підтверджував вину відповідача, оскільки він складений з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, (надалі - Інструкція) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.04.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставок або іншими обовязковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції по якості.

Зважаючи на те, що умовами Договору не встановлено іншого порядку, приймання товару по якості повинно було відбуватися відповідно до правил зазначеної вище Інструкції.

Так, згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, приймання продукції призупиняється та складається відповідний акт. Для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту викликається представник постачальника, а на одержувача продукції покладається зобовязання зберігати продукцію неналежної якості в умовах, які перешкоджають погіршенню її якості.

Отримувач зобовязаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення акту представника виробника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах чи в договорі.

При незявленні представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обовязковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товару експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості (п.20 Інструкції).

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при незявленні його за викликом отримувача (покупця), перевірка здійснюється за участю уповноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

У відповідності до п.22 Інструкції для участі в прийманні продукції по якості повинні виділятися особи, компетентні (за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Доказів відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) позивачем надано не було. Як не було надано і доказів того, що акт від 12.04.2011р. про огляд двигуна ЯМЗ-240 БМ2 № 1118918451 було складено за участю представників, зазначених в п. 20 Інструкції.

Враховуючи зазначені вище недоліки, суд не може прийняти акт від 12.04.2011р. в якості належного доказу, що підтверджує факт отримання від відповідача трактора неналежної якості. Більше того, позивачем надано акт здачі-прийняття обладнання № 01 від 01.04.2011р., у якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають та який свідчить, що на момент передачі трактор був у справному стані.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення 48 650 грн. 12 коп. витрат по ремонту с/г техніки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" обґрунтовувало свої вимоги тим, що неналежне виконання відповідачем умов Договору та поставка с/г техніки неналежної якості призвело до понесення позивачем збитків, повязаних з її ремонтом.

Проте, судом установлено, що позивачем не доказано факту передачі йому відповідачем трактора неналежної якості чи його (відповідача) вини в поломці трактора в процесі його експлуатації.

Оскільки для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини, тому враховуючи, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами у відповідності з ст.ст. 33-34 ГПК України факту протиправної поведінки відповідача, його вини та причинного зв'язку між його (відповідача) поведінкою та збитками, тому застосовувати до нього таку цивільно-правову відповідальність суд не вбачає підстав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 48 650 грн. 12 коп. збитків, задоволенню не підлягають за необґрунтованістю та недоведеністю належними і допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 33-34 ГПК України.

Враховуючи, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825, з 13.08.2009р. розмір витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу складає 236, 00 грн. і відповідно до листа № 18.02-08-02/972 від 17.06.2010р. управління Державного казначейства України у м. Тернополі Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області на виконання Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” та наказу Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських судах та апеляційних господарських судах, Верховному суді України з 21.06.2010р. відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 2205001, 22050002, 22050003. Таким чином, зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Тернопільської області з 21.06.2010р. здійснюється за наступними реквізитами: р/р 31210264700002, одержувач коштів Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, код ЗКПО 23588119, МФО - 838012, банк одержувача ГУДК у Тернопільській області.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можуть бути стягнуті за результатами розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом до суду 15.06.2011р. та згідно квитанції № 297 від 08.06.2011р., сплатив 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31214259700002 (що діяв до 21.06.2010р.), замість р/р 31210264700002 (який почав діяти з 21.06.2010р.), тому суд беручи до уваги, що позивачем фактично не сплачені у встановленому порядку та розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вважає за необхідне стягнути їх з позивача, а кошти сплачені, квитанцією № 297 від 08.06.2011р. в сумі 236 грн. 00 коп. повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано", вул. Виборзька, 94, м. Київ, ідент. код 37415659:

- в дохід Державного бюджету м. Тернопіль 22050003, р/р 31210264700002, код ЗКПО 23588119, МФО - 838012, банк одержувача ГУДК у Тернопільській області 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ про повернення шляхом стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано", вул. Виборзька, 94, м. Київ, ідент. код 37415659 - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, сплачених квитанцією № 297 від 08.06.2011р., що знаходиться в матеріалах справи № 4/47/5022-843/2011.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7618

СуддяН.М. Бурда

Повне рішення складено 19.08.2011р.