Рішення № 17856404, 26.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11 Справа № 5021/463/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-послуги», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-послуги», м. Суми

про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Сопяненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

За участю представників:

позивача не прибув

відповідача ОСОБА_2, дов. від 17.06.2010 р.

третіх осіб 1. не прибув.

2. не прибув.

Суть спору: 01.03.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої, з урахуванням заяв від 28.03.2011 р. та 12.07.2011 р., просив прийняти відмову позивача від договору оренди та розірвати в судовому порядку договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції ; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Банк жодного місяця не порушив умови договору щодо сплати орендної плати, у звязку з чим у Орендодавця відсутні підстави, передбачені ст. 782 ЦК України, для відмови від договору оренди від 05.06.2008 р. та повернення орендованого приміщення.

Третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради надала відзив на позов, у якому зазначила, що виконавчий комітет не був стороною по спірному договору оренди нежитлового приміщення, а тому не має будь-якого відношення до спірного договору та нежитлового приміщення.

07.06.2011 р. відповідач подав заяву про припинення провадження у справі, у якій зазначив, що в даний час здійснюється реєстрація права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ТОВ «СТІ-послуги», в статутному капіталі якого перебуває зазначене нерухоме майно, а тому відсутній предмет спору.

30.06.2011 р. ФОП ОСОБА_3 подано додаткове письмове обґрунтування заявленого у справі позову і вказано, що на підставі рішення № 362 виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.06.2011 р. Товариство «СТІ-послуги» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі (обєкт оренди), а 25.06.2011 р. право власності ТОВ «СТІ-послуги» було зареєстроване, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав.

Ухвалою від 14.07.2011 р. на підставі ст. 25 ГПК України позивач у даній справі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-послуги».

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-послуги» як позивач подав письмове обґрунтування позиції по справі, відповідно до якого повністю підтримує заявлені попереднім позивачем позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи є необгрунтованим та спрямованим на затягування вирішення спору у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а справу, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав раніше надані заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені із наступних підстав:

05.06.2008 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 167,3 кв.м., розташованого на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з березня 2010 р. відповідач не сплачує позивачу орендну плату, місячний розмір якої згідно з п. 1 Договору про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 20.03.2009 р. становить 23422 грн., що відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України є підставою для відмови від договору найму. Також, відповідачем здійснена самовільна реконструкція обєкту оренди та його незаконна експлуатація, що згідно ст. 783 ЦК є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 договору оренди від 05.06.2008р. орендна плата за користування нежитловим приміщенням становить 34946 грн. (з 01.04.2009 р. 23422 грн.) та сплачується орендарем авансом не пізніше 12-го числа місяця, за який здійснюється оплата.

Орендодавець ОСОБА_3 листами від 22.10.2009 р., 30.04.2009 р., 06.01.2010 р., 09.02.2010 р. (том 2, а.с. 21-24) повідомляв орендарю (відповідачу) платіжні реквізити для перерахування орендної плати.

15.12.2008 р. рішенням зборів учасників був затверджений Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-послуги» та в цей же день учасник ТОВ «СТІ-послуги» ОСОБА_3 за актом приймання-передачі вніс до статутного капіталу створеного товариства нежитлове приміщення загальною площею 167,3 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 (обєкт оренди згідно договору від 05.06.2008 р.).

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. Пунктом 11.6 договору оренди визначено, що реорганізація орендаря або перехід права власності на нежитлове приміщення до третіх осіб не визнаються підставою для зміни умов або припинення дії договору та зберігає свою силу для нового власника нежитлового приміщення (правонаступників сторін).

25.01.2010 р. листом за № 1 ТОВ «СТІ-послуги» повідомило Банк, що право власності на нежитлове приміщення площею 170,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з 10 грудня 2009 р. належить ТОВ «СТІ-послуги». 09.02.2010 р. Товариство «СТІ-послуги» надіслало відповідачу лист № 02/09 з новими платіжними реквізитами для сплати орендної плати за договором від 05.06.2008 р.

Відповідач неодноразово звертався до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «СТІ-послуги» (зокрема, листами №11-11/302 від 27.01.2010 р., № 18/11-1047 від 07.04.2010 р., № С 19-65-0-1/645 від 23.02.2011 р.) щодо надання інформації та документів на підтвердження зміни власника нежитлових приміщень та орендодавця за договором оренди від 05.06.2008 р.

Листом від 08.04.2010 р. (вх. 2182) ОСОБА_3 рекомендував Банку з усіх питань звертатися до законного власника обєкту оренди ТОВ «СТІ-послуги». Також, ТОВ «СТІ-послуги» листами від 08.04.2010 р. (вх. 2181) та від 12.08.2010 р. № 08/12 підтвердило , що є власником орендованого відповідачем нерухомого майна.

16.03.2011 р. листом № 03/11 Товариство «СТІ-послуги» попереджало відповідача про наявність заборгованості по сплаті орендної плати.

Зазначеним спростовуються пояснення позивача, наведені в письмовому обґрунтуванні правової позиції від 18.04.2011 р., що відповідач на свій страх і ризик сплачував орендну плату тривалий час ТОВ «СТІ-послуги», хоча не був позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобовязання щодо сплати орендної плати на користь позивача ФОП ОСОБА_3

24.11.2010 р. ОСОБА_3 нотаріально посвідченою заявою повідомив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про відмову від договору оренди від 05.06.2008 р. у звязку з невнесенням орендарем орендної плати протягом семи місяців підряд.

Відповідачем надані суду докази, що з березня 2010 р. (платіжне доручення № 1 від 17.03.2010 р. на суму 23422 грн.) по липень 2011 р. включно (платіжне доручення № 2112 від 11.07.2011 р.) орендна плата ним сплачувалася Товариству «СТІ-послуги». Інформації щодо повернення перерахованих Банком коштів Товариством «СТІ-послуги» як помилково сплачених сторонами не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Іншою підставою для розірвання договору оренди позивач зазначає п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 783 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі. Зокрема, як вказує позивач, відповідач здійснив самовільну реконструкцію обєкту оренди та незаконно його експлуатує.

Зазначене спростовується наданими сторонами доказами. Так, одночасно з укладенням 05.06.2008 р. договору оренди орендодавець ОСОБА_3 надав відповідачу дозвіл на здійснення реконструкції орендованого приміщення під Петропавлівське відділення банку за умови оформлення містобудівної дозвільної документації.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 687 від 02.12.2008 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був наданий дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під приміщення банку.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області після проведення позапланової перевірки перепланування нежитлового приміщення надала Банку відповідь за № 7/18-1303 від 06.05.2009 р., у якій зазначила, що проведене Банком перепланування приміщень по АДРЕСА_1 здійснено на підставі дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради, погодженої проектної документації, не є самочинним і не потребує надання дозволу на виконання будівельних робіт та реєстрації Інспекцією ДАБК.

Тим більше, що до позовної заяви позивачем наданий лист ТОВ «СТІ-послуги» від 12.07.2010 р. про оформлення свідоцтва про право власності, адресований виконавчому комітету Сумської міської ради, у якому ТОВ «СТІ-послуги» зазначало, що орендарем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у встановленому законом порядку проведена реконструкція обєкту оренди, на підтвердження чого надані, зокрема, Робочий проект реконструкції, позитивний висновок комплексної державної експертизи, висновки на проект будівництва СЕС та ГУ МНС, лист Інспекції ДАБК щодо надання дозволу, Акт готовності нежитлового приміщення до експлуатації після проведеного перепланування та/або переобладнання.

09.06.2011 р. Товариству «СТІ-послуги» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно відділення банку загальною площею 168,7 кв.м. в АДРЕСА_1, яке 25.06.2011 р. зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Зазначеним спростовуються пояснення позивача, що відповідачем здійснені самочинні перепланування та реконструкція, що унеможливлює отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що з боку відповідача відсутнє порушення умов договору оренди від 05.06.2008 р. в частині несплати орендної плати, користування річчю всупереч договору або призначенню речі та створення загрози пошкодження речі.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обўєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, а тому суд у позові відмовляє.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні клопотання третьої особи виконавчого комітету Сумської міської ради про відкладення розгляду справи відмовити.

2.В задоволенні позову - відмовити.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.