Ухвала суду № 17855859, 28.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги.

"28" липня 2011 р. № 5016/2493/2011

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали скарги

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд-сервіс»

(м. Миколаїв, вул. М.Морськ4а. 108, оф. 203, код ЄДРПОУ 34851513,

Адреса для листування :АДРЕСА_1),

яка направлена через представника: адвоката ОСОБА_2

(адреса для листування: АДРЕСА_1)

на дії державного виконавця

Відповідача 1: відділу ДВС у Заводському районі Миколаївського міського управління юстиції

(54015, м. Миколаїв, пр. Робоча, буд. 1)

Відповідача 2: державного виконавця відділу ДВС у Заводському районі Миколаївсь-кого міського управління юстиції Віталія Васильовича Гавриленко

(54015, м. Миколаїв, пр. Робоча, буд. 1)

встановив:

25 липня 2011 року до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд-сервіс»до від-повідачів:

- першого - відділу ДВС у Заводському районі Миколаївського міського управління

юстиції;

- другого - державного виконавця відділу ДВС у Заводському районі Миколаївського

міського управління юстиції Віталія Васильовича Гавриленко.

Позивачем оскаржені дії державного виконавця відділу ДВС у Заводському районі Миколаївського міського управління юстиції Віталія Васильовича Гавриленко при вчинені виконавчих дій по виконавчому провадженню №19531582, відкритому 01.06.2010 року на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області у справі №9/100/10 від 31.05.2010 року .

Позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС у Заводському

районі Миколаївського міського управління юстиції Віталія Васильовича Гав-  

риленко при вчинені виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі

Постанови про відкриття виконавчого провадження №19531582;

- зобовязати начальника відділу ДВС у Заводському районі Миколаївського

міського управління юстиції вжити заходів дисциплінарного впливу щодо дер-

жавного виконавця відділу ДВС у Заводському районі Миколаївського місько-

го управління юстиції Віталія Васильовича Гавриленко;

- зобовязати відділ ДВС у Заводському районі Миколаївського міського уп-

равління юстиції повернути товар або відшкодувати шкоду, завдану незакон-

ними рішеннями, діями та бездіяльністю державного виконавця відділу ДВС

у Заводському районі Миколаївського міського управління юстиції Віталія

Васильовича Гавриленко у розмірі 2591385 грн. 84 коп.

Із змісту вказаної скарги не можна зрозуміти до яких саме процесуальних доку-ментів вона відноситься:

- чи це скарга на дії органу ДВС, котра подається у відповідності до вимог стат-

ті 121-2 ГПК України ?

- чи це позовна заява ?

Наведений документ не відповідає вимогам до змісту скарг, які встановлені п.1 статті 8 та п.7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження. См. п.3 постано-ви Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Далі.

За подачу на дії органу ДВС скарги державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу не справляються. Однак, за подачу даної скарги сплачено державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу. Також, до скарги додані докази надсилання її копій відповідачам.

Проте, такі вимоги встановлені ст.ст.54,56,57 господарського процесуального кодексу України для подання позову та їх має дотримуватися позивач.

У той же час, як позовна заява, дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.1,2,18, 21 ГПК України, а розгляд деяких вимог не підвідомчій господарським судам. Ннапри-клад, вимога про спонукання начальника відділу ДВС у Заводському районі Миколаїв-ського міського управління юстиції вжити заходів дисциплінарного впливу, щодо дер-жавного виконавця відділу ДВС у Заводському районі Миколаївського міського уп-равління юстиції Віталія Васильовича Гавриленко.

Вам слід враховувати вимоги статей 1,2,18,21 ГПК України відповідно до яких господарським судам не підвідомчі спори (крім випадків передбачених законом) сто-ронами в яких є громадяни та посадові особи.

За таких обставин, господарський суд не може вирішити питання стосовно прийняття до розгляду отриманого від Вас документу, який має назву скарга на дії дер-жавного виконавця, але, враховуючи викладене, за змістом таким не є.

Вам необхідно визначитися в який спосіб слід звернутися до господарського су-ду за захистом прав (інтересів) ТОВ «СТВ Буд-сервіс», котрі Ви вважаєте порушени-ми. шляхом подачі позову або шляхом оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС в порядку, встановленому статтею 121-2 ГПК України..

Керуючись ст. ст. 12, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті скарги позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд-

сервіс»від 21.07.201 року на дії державного виконавця відмовити.

2. Скаргу та додані до неї документи повернути позивачеві.

Додаток: на 25 аркушах.

Суддя А.К.Семенов