Рішення № 17855855, 26.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5016/2077/2011(12/96)

м. Миколаїв

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бестгроссер”

(54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1)

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1)

(поштова адреса: АДРЕСА_2).

про стягнення заборгованості в сумі 3000 грн. 40 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 30.05.2011 року.

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 01.07.2011 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Бестгроссер” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14178 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору в частині оплати за отриманий товар.

Позивач в позовній заяві клопоче про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, з огляду на тривале безпідставне невиконання відповідачем договірних зобовязань та ухилення від надання відповідей та пояснень.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням щодо забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Позивачем не надано доказів наявності даних обставин, тому в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову відмовити.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надав. У відзиві на позовну заяву за № 274 від 21.07.2011

року представник відповідача повідомив суд, про часткове погашення боргу в сумі 11178 грн. 41 коп. та про визнання позовних вимог в сумі 3000 грн. 40 коп.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.07.2011 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

05.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бестгроссер” (за договором постачальник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (за договором покупець) було укладено договір поставки № 1373 (а.с. 8-9).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобовязується передати покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

П.1.2 договору передбачено, що предметом постачання є продовольчі товари.

Згідно п.3.4 договору розрахунки за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або готівкою в касу постачальника протягом 21 календарного дня з дати постачання товару.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 19300 грн. 86 коп. Це підтверджується видатковими накладними (а.с. 10-23).

Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача становить 14178 грн. 81 коп.

В судовому засіданні 26.07.2011 року представник позивача з урахуванням часткової оплати боргу остаточно просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. 40 коп. та надав суду акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого на теперішній час борг відповідача становить 3000 грн. 40 коп.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково в сумі 3000 грн. 40 коп., оскільки заборгованість на суму 11178 грн. 41 коп. сплачена. На підтвердження цього надав копії фіскальних чеків (а.с.45).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

За таких обставин, в частині стягнення 11178 грн. 41 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спора, а стягненню підлягає 3000 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в справі в частині стягнення 11178 грн. 41 коп. боргу припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бестгроссер” (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 33730548) боргу у розмірі 3000 грн. 40 коп., а також 141 грн. 79 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 27.07.2011 року.

Суддя А.К.Семенов