Рішення № 17855638, 20.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5016/2185/2011(16/169)

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина»(вул. Желябова, 17, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпромстальконструкція»(вул. 12-Продольна, 63, м. Миколаїв, 554028)

про: стягнення 21950,29 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 46/04 від 18.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 67 від 20.07.2011 р.

в засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина»звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпромстальконструкція» про стягнення 23950,29 грн. заборгованості за договором поставки продукції. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні сторони повідомили суду про часткове погашення відповідачем основного боргу в сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 90 від 19.07.2011 р.

Позивач уточнену позовну вимогу с сумі 21950,29 грн. підтримує.

Відповідач позов визнає, вказує на тяжке фінансове становище підприємства., та обіцяє поступово погасити борг.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між ТОВ «Перлина»та ТОВ «Миколаївпромстальконструкція»був укладений Договір поставки N 37.

Згідно з укладеним договором ТОВ «Перлина» здійснювало Відповідачу поставку продукції, обумовлену п. 1.1. Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору Відповідач зобов'язувався здійснювати передплату за продукцію на протязі трьох днів з моменту отримання рахунку-фактури, але цього зобов'язання він не виконував.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що продукція може поставлятися без передплати, що і було виконано ТОВ «Перлина».

Поставка здійснювалася за такими накладними:

Видаткова накладна № П000000003 від 05.01.2011р. на суму 4520,16 грн., в т.ч. ПДВ-20% - 753,36 грн. Продукція отримана ОСОБА_3 за довіреністю № 35 від 05.01.11р.

Видаткова накладна № П000000063 від 01.02.2011 р. на суму 5630,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% - 938,27 грн. Продукція отримана ОСОБА_3 за довіреністю № 36 від

01.02.11р.

Видаткова накладна № П000000092 від 10.02.2011 р. на суму 5380,00 грн., в т.ч. ІЦДВ-20% - 896,67 грн. Продукція отримана ОСОБА_3 за довіреністю № 35 від 10.02.11р. У такому випадку Відповідач зобов'язаний був оплатити отриману продукцію на протязі одного дня з дати поставки (п.2.7. Договору) за ціною, кількістю та номенклатурою вказаної у накладній. Сторони своїми підписами у видаткових накладних підтвердили, що не мають претензій одна до одної щодо вартості та якості отриманої продукції. Відповідач здійснив часткову оплату продукції, отриманої за видатковою накладною №П000000003 від 05.01.2011 року, з простроченням строку оплати на 14 днів, у сумі 4000,00 (чотири тисячі) грн., у т.ч. ПДВ 20% - 666,67 грн.

У п. 1 ст. 193 Господарського кодексу зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На виконання ст. 5 ГПК України, Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, шляхом пред'явлення претензії, яка була надіслана Відповідачеві 28 квітня 2011 року (докази пред'явлення претензії додаються). Проте відповіді на претензію протягом встановленого законодавством строку Позивач не отримав.

Порушивши умови Договору, станом на 01 липня 2011 року, Відповідач заборгував ТОВ «Перлина»за отриману продукцію 11 530,16 (Одинадцять тисяч п'ятсот тридцять грн. 16 коп.) грн., в т,ч, ПДВ 20% -1921,69 грн.

Згідно з п. 4.3. Договору за ухилення від оплати продукції передбачено штраф у розмірі 100% від суми боргу, що складає 11 530,16 (Одинадцять тисяч п'ятсот тридцять грн. 16 коп.) грн.

Згідно з п. 4.4. Договору, за прострочення оплати продукції нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка станом на 01.07.2011 року становить 748,48 (сімсот сорок вісім грн. 48 коп.) грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, що станом на 01 липня 2011 року складає 141,49 (сто сорок одна грн. 49 коп.) грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Положення ст. 530 ЦК України визначають, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом виконання.

Цивільним кодексом України, ст.627, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору та у визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Так, як Відповідач на момент пред'явлення цього позову не перерахував на розрахунковий рахунок Позивача суму свого зобов'язання, він вважався таким, який прострочив свої грошові зобов'язання на суму 23 950,29 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн. 29 коп.) гривень, з яких основний борг: 9 530,16 грн., штраф: 11530,16 грн., пеня: 748,48 грн., 3% річних: 141,49 грн.

У звязку із частковим у сумі 2000,00 грн. погашенням відповідачем основного боргу на день розгляду справи загальна сума боргу складає: 21 950,29 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят грн. 29 коп.) гривень, з яких основний борг: 9 530,16 грн. штраф: 11530,16 пеня: 748,48 грн. 3% річних: 141,49 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено до Державного бюджету України держмито у сумі 239,50 грн., а державне мито від суми фактично прийнятих в провадження майнових вимог становить 219,50 грн., то різниця у сумі 20,00 грн. підлягає поверненню з держбюджету позивачу.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпромстальконструкція» (вул. 12-Продольна, 63, м. Миколаїв, 554028, код ЄДРПОУ 33189119) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина»(вул. Желябова, 17, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200, р/р 26006113568 в другому Первомайському відділенні МОД ПАТ «РайффайзенБанк АВАЛЬ»МФО 380805, код ЄДРПОУ 25378202) суму основного боргу у розмірі 9 530,16 грн. (девять тисяч пятсот тридцять гривень 16 коп.), пеню у розмірі 748,48 грн. (сімсот сорок вісім гривень 48 коп.), штраф у розмірі 11 530,16 грн. (одинадцять тисяч пятсот тридцять гривень 16 коп.), 3% річних у розмірі 141,49 грн. (сто сорок одна гривня 49 коп.), що складає загальну ціну позову 21 950,29 грн. (двадцять одна тисяча девятсот пятдесят гривень 29 коп.), державне мито у розмірі 219,50 грн. (двісті девятнадцять гривень 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина»(вул. Желябова, 17, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200, р/р 26006113568 в другому Первомайському відділенні МОД ПАТ «РайффайзенБанк АВАЛЬ»МФО 380805, код ЄДРПОУ 25378202) із Державного бюджету України отримувач УДК у м. Миколаєві код 23626096 ГУДКУ у Миколаївській області, код банку 826013 надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 20,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.) по платіжному дорученню № 100 від 29 червня 2011 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов