Рішення № 17855636, 20.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5016/2147/2011(16/166)

м. Миколаїв

за позовом: публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(94202, м. Алчевськ Луганської обл., вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»(54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 31764816)

про: стягнення 5614,49 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 16.05.2011 р. за вих. № 01-026-1016

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.01.2011 р. № б/н

в засіданні приймає участь:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»про стягнення 5614,49 грн. боргу по сплаті митного збору.

Також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Надав суду клопотання від 20.07.2011 р. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Укрметалургтранс»для надання доказів оплати Донецькій залізниці митних зборів.

Представник відповідача позов заперечує. 19.07.2011 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву та копії документів, на підтвердження викладеного у відзиві

претензія Позивача №047/026-4 від 17.03.2010р.; лист Відповідача №338 від 07.04.2010р.; лист Позивача №047/026-4\1 від 09.07.2010р.; договір №58к/07-062/3702 від 13.11.2007 року; лист ТОВ «Укрметалургтранс»№3139 від 25.05.2010р.; лист Відповідача №966 від 29.07.2010р. Надав клопотання про витребування доказів у публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», що підтверджують сплату ТОВ «Укрметалургтранс»митного збору Донецькій залізниці та підстави для такого платежу. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем і відповідачем 10.06.2008 р. укладено Договір купівлі-продажу № 078/1233. Відповідно до договору відповідач як Продавець, зобов'язався передати у власність покупця автомобілі БелАЗ-7547 у кількості 3 шт., а позивач як Покупець у порядку й на умовах, передбачених договором, зобов'язався прийняти і оплатити техніку. Крім того, умовами поставки, а саме п. 3.1 договору сторони узгодили, що «товар відпускається Покупцеві залізничний транспортом на умовах постачання - СРТ станція Комунарськ (склад ВАТ "АМК") за рахунок Продавця згідно копії залізничної накладної». Тобто всі витрати по сплаті залізниці всіх зборів та платежів за перевезення товару, за умовами договору, повинен нести відповідач.

Автомобілі позивачу надійшли в червні 2008 року у вагонах: № 44951226 за залізничною накладною № 07087317,

№ 44374577 за залізничною накладною № 07087318,

№ 44923050 за залізничною накладною № 07087320.

Вартість техніки позивач сплатив відповідачу в повному обсязі.

Позивач сплатив в повному обсязі витрати по перевезенню трьох самоскидів, а саме - залізничний тариф в сумі 54696,35грн., а також вартість митних зборів по Донецькій залізниці в сумі 5614,49 грн.

Ці грошові кошти були перераховані (як відшкодування підприємству «Укрметалургтранс» витрат по сплаті залізниці тарифів та зборів за перевезення автомобілів) позивачем підприємству ТОВ «Укрметалургтранс», з яким, як зазначає позивач, у нього укладений договір на надання послуг по організації перевезень вантажів залізницею,

Підтвердженням проплати позивача є звіт № 45/126 від 30.06.08 ТОВ «Укрметалургтранс», в п. 4 якого вказано про надходження від позивача грошових коштів в якості фінансування, а також банківські виписки про перерахування коштів за послуги по перевезенню вантажів.

На підставі платіжної вимоги-доручення позивача № 76/1337 від 31.07.08 за платіжним дорученням № 2629 від 26.09.08г. відповідачем була перерахована позивачу сума 54 696,35 грн. як плата за послуги Проте, відповідно до умов постачання СРТ, відповідач зобов'язаний сплатити також усі мита, податки та інші збори. Як вбачається з переліку № 500 від 30.06.08 залізниця стягнула з ТОВ «Укрметалургтранс»(а відповідно і з позивача, який профінансував підприємству «Укрметалургтранс»ці витрати, що підтверджує звіт № 45126 від 30.06.08) збори, пов'язані з охороною та митним досмотром експортно-імпортного вантажу при його видачі. На цій підставі позивач надіслав відповідачу для «плати митного збору по Донецькій залізниці платіжну вимогу-доручення № 76/1768 від 15.10.2008 на суму 5615,19 грн., в яку включена сума митного збору 5614,49 грн. Платіжний документ до теперішнього часу залишився не сплаченим.

Договором № 078/1233 від 10.06.08 передбачено віднесення транспортних витрат за рахунок Продавця. Несплата платіжної вимоги-доручення позивача є порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 078/1233 від 10.06.08. Через це позивач поніс збитки в сумі 5614,49 грн., що складають г»витрати по сплаті вартості митних зборів по Донецькій залізниці.

Відповідно до п. 7.1 договору № 078/1233 від 10.06.08, всі спори, що виникають з договору. або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. На цій підставі позивач надіслав відповідачу претензію № 047/026-4 від 17.03.10. Заявлені відповідач не задовольнив.

Відповідач підтверджує, що Позивач дійсно звертався до Відповідача з претензією № 047/026-4 від 17.03.2010 року, проте Відповідач 07.04.2010 року листом № 338 та 29.07.2010 року листом № 966 відповів на дану претензію.

До того ж БелАЗи, що перевозились та були предметом договору № 078/1233 від 10.06.2008 року проходили митне оформлення в Миколаївській митниці де в бюджет були сплачені всі передбачені законом податки та збори, що підтверджується вантажними митними деклараціями, тому в першу чергу стає питання про правомірність сплати «митного збору»на рахунок Донецької залізниці, а не в Державний бюджет.

Відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив Позивачу 54 696,35 грн., в якості оплати вартості послуг з перевезення вантажу. Беручи до уваги сплату Відповідачем вартості перевезення в повному обсязі не зрозуміло виставлення Позивачем через значний проміжок часу рахунку на оплату додатково 5614,49 грн. митного збору. Не визначеним залишається також справжній розмір «митного збору». В претензії №047/026-4 зазначено, що «митний збір»сплачений в розмірі 5 615,9 грн., а в звіті комісіонера його розмір вже інший, а саме 5 698,47 грн. В листі № 047/026-4/1 розмір митного збору вже 4 678,74 без ПДВ, що з ПДВ складає 5 614,48 грн., також зазначено, що до цієї суми входять вартість послуг комісіонера (46,32 грн. без ПДВ), що не є витратами по поставці, а тому в будь-якому випадку не підлягають відшкодуванню.

Звіт комісіонера наданий Позивачем на підтвердження понесених витрат не дає можливості встановити ні за який період він сплачений, ні за перевезення якого саме вантажу.

У листі № 3139 від 25.05.2010 року наданого Позивачем в якості додатку до листа № 047/026-4/1 ТОВ «Укрметалургтранс»при обґрунтуванні правомірності сплати Донецькій залізниці митного збору посилається на п.14.8 Тарифного керівництва діючого станом на червень 2008 року, відповідно до якого при перевезенні вантажів стягуються збори за послуги. Однак тарифне керівництво № 1 затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 317 від 26.03.2009 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 року за № 340/16356, що свідчить про неможливість його використання в червні 2008 року, що додатково свідчить про безпідставність позовних вимог. Позивач посилається на те, що між ним та ТОВ «Укрметалургтранс» був укладений договір про надання послуг. В той же час відповідно до договору № 58к/07-062/3702 від 13.11.2007 року Позивач виступає в якості Комітента, а ТОВ «Укрметалургтранс»в якості Комісіонера. З аналізу глави 69 ЦК України випливає, що між сторонами був укладений договір комісії, а не договір про надання послуг. Даний факт має суттєве значення при вирішенні питання про відшкодування вартості даних послуг за рахунок Відповідача. Так як між сторонами був укладений договір комісії, а не договір про надання послуг, надані послуги не мають жодного відношення до перевезення вантажу в рамках договору №078/1233 від 10.06.2008 року та не підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача. В силу ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем в порушення даних норм не надано доказів на підтвердження того, чим передбачено сплата митного збору, щодо правомірності сплати митного збору не на рахунок Державного бюджету, а безпосередньо Донецькій залізниці, щодо справжнього розміру митного збору, щодо сплати ТОВ «Укрметалургтранс»митного збору Донецькій залізниці, щодо відшкодування митного збору ПАТ «АМК»ТОВ «Укрметалургтранс». Документи, підтверджуючі борг Відповідача відсутні. Клопотання публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Укрметалургтранс»для надання доказів оплати Донецькій залізниці митних зборів залишити без задоволення.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відмовити.

Суддя В.Д.Фролов