Рішення № 17855573, 19.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5016/1927/2011(12/87)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних сумішей” (61035, м.Харків, вул.Матросова, 1-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс”

(55200, Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Карла Маркса, 4 “а”)

про: стягнення 72889грн.78 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 1 від 06.01.2010 року.

Від відповідача: Дмитрюков О.В. - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних сумішей” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” про стягнення 72889грн.78 коп. з яких:

- 48473 грн. 90 коп. - сума боргу;

- 14750 грн. 24 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року;

- 3971 грн. 31 коп. - 3% річних за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року;

- 5694 грн. 33 коп. - пеня за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору в частині оплати за отриманий товар.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надав. Позовні вимоги визнає частково в сумі боргу - 48473 грн. 90 коп.

Щодо стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів та річних заперечує, але обґрунтувань не навів.

Щодо стягнення пені просить застосувати строк позовної давності.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.07.2011 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

11 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних сумішей” (за договором продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алекс” (за договором покупець) укладено договір купівлі-продажу № 11-04/01 (а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобовязується продавати сухі будівельні суміші та ґрунтовки «ТОКАН»покупцю по ціні та номенклатурі згідно видаткових накладних, а покупець зобовязується прийняти товар та здійснювати оплату відповідно до п.3.1 даного договору.

П.3.1 договору визначено, що ціни на товар, що поставляються по даному договору узгоджуються сторонами при відпустці продукції продавцем та підписанні видаткової накладної представником покупця.

Згідно п.3.3 договору оплата за кожну партію товару по окремій видатковій накладній повинна бути здійснена покупцем шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів не пізніше 30 календарних днів з дня передачі товару продавцеві.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 544221 грн. 90 коп. за період з 11.04.2006 року по 02.10.2008 року.

Відповідач в порушення п.3.3 договору за отриманий товар розрахувався частково.

На день подання позовної заяви відповідач заборгованість не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 72889грн.78 коп. в т.ч. 48473 грн. 90 коп. - боргу, 14750 грн. 24 коп. - суму, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року, 3971 грн. 31 коп. - 3% річних за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року, 5694 грн. 33 коп. - пені за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково в сумі 48473 грн. 90 коп. Щодо стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів та річних заперечує, але обґрунтувань не навів. Щодо стягнення пені просить застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідач отриманий товар не сплатив, то позовна вимога в частині стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів та річних необґрунтовано, оскільки відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, 14750 грн. 24 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року, 3971 грн. 31 коп. річних за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року підлягає стягненню.

В частині стягнення пені слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Розрахунок пені позивач навів.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані.

Проте, згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.

Згідно з ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач про застосування позовної давності, щодо стягнення пені клопоче у письмовій формі.

На час звернення позивача до господарського суду строк спеціальної позовної давності про стягнення пені за поставлений в 2006-2008 роки товар закінчився. За захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом лише 14.06.2011 р.

Отже, ним пропущений строк звернення до суду в частині стягнення пені, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” (55200, Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Карла Маркса, 4 “а”, код ЄДРПОУ 31675868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних сумішей” (61035, м.Харків, вул.Матросова, 1-А, код ЄДРПОУ 30509305) 48473 грн. 90 коп. - боргу, 14750 грн. 24 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів, 3971 грн. 31 коп. - 3% річних, всього 67195 грн. 45 коп. а також 671 грн. 95 коп. держмита та 217 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 19.07.2011 р.

Суддя А.К.Семенов