Рішення № 17855572, 19.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5016/1995/2011(12/90)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металбуд”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42-Б,

до відповідача: АТЗТ “Миколаївське спеціалізоване управління №139”,

54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А,

про: стягнення боргу в сумі 12028 грн. 35 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довір. № б/н від 06.05.2011 року.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Металбуд” до АТЗТ “Миколаївське спеціалізоване управління №139” про стягнення 12028 грн. 35 коп., з яких: 11307 грн. 01 коп. борг, 99 грн. 45 коп. річні за період з 01.03.2011 року по 15.06.2011 року, 621 грн. 89 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з січня 2011 року по травень 2011 року

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань в частині розрахунків за отриманий товар.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує повністю.

15.07.2011 року та 18.07.2011 року до господарського суду від відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити представника.

Заяви відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають з наступного.

Представник позивача проти цих клопотань відповідача заперечує.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Відповідачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів на обґрунтування клопотання.

Статтею 77 ГПК України такої підстави для відкладення розгляду справи, як неможливістю направити представника не передбачена.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.07.2011 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Металбуд” (позивач) та АТЗТ “Миколаївське спеціалізоване управління №139” (відповідач) усно домовилися про постачання товару.

На підставі усної домовленості позивач зобовязався передати у власність відповідачу товар (сандвіч панелі та комплектуючі), а відповідач зобовязався прийняти товар й оплатити його.

Сторони ціну товару визначали у видаткових накладних на кожну партію товару.

Позивачем було поставлено товар на загальну суму 108307 грн. 01 коп. Це підтверджується довіреностями та видатковими накладними (а.с.9 -14).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

17.02.2011 року позивач направив відповідачу претензію-вимогу, якою запропонував сплатити заборгованість посилаючись на 530 ЦК України (а.с.15).

Відповідач вимогу залишив без відповіді, а прохання щодо розрахунку за отриманий товар без задоволення.

Станом на дата звернення до суду, відповідач свої зобовязання по договору не виконав, грошові кошти не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 12028 грн. 35 коп., з яких: 11307 грн. 01 коп. борг, 99 грн. 45 коп. річні за період з 01.03.2011 року по 15.06.2011 року, 621 грн. 89 коп. - суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з січня 2011 року по травень 2011 року.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги не визнає, мотивуючи необґрунтованістю розрахунку стягуваемої суми.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

В частині стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів слід відмовити, оскільки наданий розрахунок вказаної суми не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, право на його стягнення виникло з моменту предявлення вимоги відповідачу, тобто з березня 2011 року, а нарахування позивачем зроблено з січня 2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок стягуваемої суми (боргу та річних) зроблений позивачем є обґрунтованим.

Отже, стягненню підлягає 11307 грн. 01 коп. боргу, 99 грн. 45 коп. річних за період з 01.03.2011 року по 15.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління №139” (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А, код ЄДРПОУ 05477497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металбуд” (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42-Б, код ЄДРПОУ 32283034) 11307 грн. 01 коп. боргу, 99 грн. 45 коп. річних, а також 114 грн. 06 коп. держмита та 223 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 19.07.2011 року.

Суддя А.К.Семенов