Постанова № 17855527, 19.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.10:35Справа № 6/314/08

19.07.2011 р. 10 год. 35 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

до відповідачаПервомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М.Демченко, 8.

про Стягнення економічних санкцій в сумі 57 915,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність від 18.07.2011 року № 10/15-2285.

Від відповідачаОСОБА_2, довіреність від 18.07.2011 року № 112.

Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення економічних санкцій в сумі 57 915,00 грн., застосованих згідно рішення від 25.03.2008 року № 23.

Ухвалою суду від 23.09.2008 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/474/08.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 19.07.2011 року о 10:25.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

встановив:

На підставі проведеної позивачем планової перевірки відповідача на предмет дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на платні ветеринарні послуги, за період 2007 року було встановлено, що відповідачем необґрунтовано отримано виручку в сумі 12859грн. за дослідження тварин на субклінічний мастит, а також необгрунтовано отримав виручку в розмірі 6455грн. в результаті завищення оплати за ветсанекспертизи на ринку на продукцію тваринного і рослинного походження. За наслідками перевірки було складено акт від 21.03.2008 року № 020.

На підставі вказаного акту позивачем було прийнято рішення від 25.03.2008 року № 23 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно з яким вирішено вилучити у відповідача 57915,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого рішення відповідач звернувся з позовом до суду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009 року у справі № 6/474/08 за позовом Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, скасовано припис Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 10/15-726 від 25.03.2008 р. і рішення № 23 від 21.03.2008 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року постанову господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009 рок було скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено Первомайській районній державній лікарні ветеринарної медицини у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з дня проголошення.

Згідно п. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, а також всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином станом на день розгляду справи рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 25.03.2008 року № 23 про застосування економічних санкцій в загальній сумі 57915,00 грн. є таким, що залишено в силі та підлягає виконанню відповідачем.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати економічних санкцій залишилась непогашеною, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М.Демченко, 8, ЄДРПОУ 26300662) в доход Державного бюджету м. Первомайська Миколаївської області економічні санкції в сумі 57 915,00 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Дата виготовлення в повному обсязі: «20»липня 2011 року.О.В.Ткаченко