Рішення № 17855432, 13.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5016/1719/2011(16/135)

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9 корп. 5)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»(юридична адреса: 56000, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Мира, 58; фактична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т Карла Маркса, 32-А)

про: витребування майна

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 31/05-11 від 31.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 09.03.2011 р.

в засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»01.06.2011 р. звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»про визнання договору фінансового лізингу №L2552-06/08 від «03»червня 2008 р. розірваним в односторонньому порядку з 31.03.2011 р. із застосуванням правових наслідків розірвання договору, встановлених цим договором; витребування з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»майна - комбайна CASE AF 2388, серійний № НАJ303930 (2008 року випуску, новий) жатки зернової СASE 1010, 7.5 м. серійний № СВJ41 (2008 року випуску, нова) та передавання товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль». Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив п.п. 5.1-5.5 умов Договору, п. 8.1.4 Загальних умов фінансового лізингу (Додаток 4 до Договору), у результаті чого утворилась заборгованість; ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 1, 11, 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг».

Відповідач 21.06.2011 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволення позовних вимог. В обґрунтування посилається на ст. 651 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про фінансовий лізинг».

Ухвалою суду від 22.06.2011 р. розгляд справи відкладався, позивача зобовязано уточнити позовну вимогу, вказати період, за який нарахована сума боргу відповідачу.

12.07.2011 р. позивач направив до суду пояснення по справі, в якому зазначає, що договір фінансового лізингу №L2552-06/08 від «03»червня 2008 р. є розірваним та уточнив позовну вимогу: просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»майно приставку для уборки рапсу Bizo CX100, 7,5 м, 2008 року випуску та передати майно товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль». Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримує уточнені позовні вимоги.

Надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи довідки від 31.03.2011 р. про заборгованість відповідача за договором фінансового лізингу №L2552-06/08 від «03»червня 2008 р. станом на 31.03.2011 р.; довідки від 22.06.2011 р. про заборгованість відповідача за договором фінансового лізингу №L2552-06/08 від «03»червня 2008 р. станом на 22.06.2011 р.; доказу одержання відповідачем повторно направлених на його адресу повідомлення про розірвання договору від 29.03.2011 р. повідомлення про вручення 24.06.2011 р.

Відповідач направив до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказує на безпідставність вимоги позивача щодо розірвання договору фінансового лізингу на підставі повідомлення про відмову від договору. Також повідомляє суд про вчинення 28.12.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколою Івановичем виконавчого напису за договором фінансового лізингу про повернення від товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»комбайна CASE AF 2388, жатки зернової СASE 1010.

Відповідач направив до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання про продовження строку розгляду справи судом не задовольняється, оскільки відповідачем не обґрунтоване. Суд в порядку ст. 69 ГПК України може продовжити розгляд справи лише у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду спору. Відповідачу також надана можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії необхідних документів.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № L2552-06/08 (далі Договір), яким позивач (лізингодавець) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) № Р 2552-06/08 від 03.06.2008 р. (далі Договір купівлі-продажу) зобовязався придбати у власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (додаток № 2 до Договору), а відповідач (лізингоодержувач) прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Договору.

На виконання умов договору позивач (лізингодавець) придбав предмет лізингу за договором купівлі-продажу приставку для уборки рапсу Bizo CX100, 7,5 м, 2008 року, нову, та передав у тимчасове володіння відповідачу (лізингоодержувачу) що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі предмета лізингу.

Відповідач в порушення умов Договору, зокрема, п.п. 5.1-5.5, п. 8.1.4 Загальних умов фінансового лізингу - Додаток №4 до Договору (надалі - Загальні умови), належним чином не виконував свої зобов'язання, внаслідок чого в нього станом на 18.03.2011р. утворилась заборгованість за декількома договорами фінансового лізингу: № L2553-06/08, № L2552-06/08, № L2623-06/08, № L2936-09/08 та № L2937-09/08 на загальну суму 1259045,92 грн., що зазначено в Вимозі від 21.03.11. № 648-03/11 та № 647-03/11.

Відповідно до Актів звірки взаєморозрахунків вбачається наступний порядок формування у Відповідача заборгованості за Договором № L2553-06/08:

1)станом на 30.04.2010р. заборгованість склала 2 212,06 грн.;

2)за період з 01.05.2010. по 25.11.2010р. заборгованість склала вже грн. 28 511,39 грн.;

3)за період з 26.11.2010. по 11.05.2011р. заборгованість склала вже 48 341,22 грн.;

4) за період з 12.05.2011. по 31.05.2010р. заборгованість зменшилась до 30 728,51 грн., оскільки 17.05.11, 27.05.11. та 30.05.11. Відповідачем були здійснені платежі на загальну суму 17881,19 грн., що відображено на стор. 13-14 Виписки по рахунку.

01.06.2011р. Відповідачем були зроблені ще декілька платежів, що відображені на стор.16-17 Виписки по рахунку.

Однак, відповідно до Довідки Позивача від 04.07.11. заборгованість Відповідача за Договором № L2553-06/08 станом на 04.07.2011р. й досі є та складає 24460,13 грн. Всі грошові надходження від Відповідача скеровуються на погашення попередньо утвореної заборгованості за грошовими договірними зобов'язаннями Відповідача.

Керуючись положеннями ст. 534 ЦК України, п. 5.8. Загальних умов до Договору сторони погодили, що зарахування отриманих Лізингодавцем від Лізингоодержувача грошових коштів здійснюється в такому порядку:

1) відшкодування витрат Лізингодавця, які виникли в період дії цього Договору та пов'язані з ним; 2) сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення Лізингоодержувачем Договору; 3) сплата простроченої заборгованості з нарахованої комісії Лізингодавця; 4) сплата суми поточної заборгованості з нарахованої комісії Лізингодавця; 5) сплата простроченої заборгованості з відшкодування вартості Предмета лізингу; 6) сплата поточної заборгованості відшкодування вартості Предмета лізингу.

Лізингодавець має право зарахувати сплачений Лізингоодержувачем авансовий лізинговий платіж, а також інші передбачені за цим Договором платежі в рахунок погашення заборгованості за укладеними договорами фінансового лізингу між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем та договорами фінансового лізингу, які будуть укладені Сторонами в майбутньому.

Таким чином, керуючись погодженими Сторонами умовами Договору, що відповідають нормам чинного законодавства України, Позивач розподілив отримані платежі, які Відповідачем вносились із призначенням платежу за 30-32 лізингові періоди за Договором в рахунок погашення заборгованості, що вже утворилась до цього моменту та відображена в актах звірки.

В даному випадку Позивач посилається на акти звірки взаєморозрахунків не як на доказ заборгованості Відповідача, а як на систематизований документ, в якому в хронологічному порядку відображені всі виставлені Позивачем рахунки за Договором, суми платежів за ними, а також дати і розміри здійснених платежів Відповідачем та порядок, розміри виникнення заборгованості Відповідача за Договором № L2553-06/08.

При цьому, з виписки по рахунку Позивача за період з 22.06.2006. по 22.06.2011р. видно, що останній платіж за Договором Відповідач здійснив 21.05.2010р. в розмірі 1914,96 грн.

Подальші платежі були розпочаті Відповідачем майже через рік 17.05.2011 р. в розмірі 268,48 грн. та 14535,72 грн. з призначенням платежу «оплата по рішенню суду від 28.03.11. по справі № 5016/58/2011 (1/4)».

Наявність такого рішення Господарського суду Миколаївської області щодо стягнення з Відповідача заборгованості за даним Договором за 22-29 лізингові періоди (в частині не сплаченій ним за рахунками) є додатковим підтвердженням факту систематичного порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Вищезазначені акти звірки взаємних розрахунків були підписані Позивачем та скеровані за двома адресами Відповідача , що підтверджуємо списком рекомендованих поштових відправлень з відміткою «Укрпошти»від 23.06.11 .(копії додаються).

При цьому, факт отримання Відповідачем даних актів підтверджується тим, що Позивачам була отримана телеграма від Відповідача від 25.06.11. № 1252 про його бажання особисто в двосторонньому порядку укласти дані акти 30.06.11. в м. Київ.

На таке звернення Позивачем була надана обґрунтована письмова відповідь за № 1429-06/11 від 29.06.11., згідно якої зазначено, що формування таких Актів здійснюється з використанням програмного забезпечення автоматично, а тому проведення звірки в запропонований Відповідачем спосіб є недоцільним (копія додається).

Відповідно до п. 6.1., пп. 6.1.2. Договору, Позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку у випадку, коли Відповідач не сплатив платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Статтею 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що лізингодавець має право, зокрема, відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Таке право надано Лізингодавцю ст. 7 цього Закону, згідно ч. 2 якої Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Таким чином, вищезазначені факти та додані письмові докази (довідка, рахунки, виписка по рахунку, акти звірок) свідчать про те, що Відповідач порушив умови Договору та прострочив сплату відповідних платежів більш ніж на 30 днів.

Так, належним чином виконуючи умови Договору, Позивач, на виконання п. 6.2. Договору, письмово за допомогою листів № 648-03/11 та №647-03/11 від 21.03.2011р. повідомив Відповідача про наявність в нього заборгованості за декількома договорами фінансового лізингу, направивши лист засобами служби кур'єрської доставки, що підтверджується накладними № 312781 та 312782 від 22.03.2011. (є в матеріалах справи) В даних листах Відповідачу був наданий строк для усунення порушень - 3 дні з дня отримання цього повідомлення.

Згодом Позивач направив Відповідачу ще один лист № 731-03/11 від 29.03.11., в якому повідомив, що починаючи з 01.04.2011р. Позивач припиняє виставлення рахунків Відповідачу на сплату лізингових платежів. Керуючись нормами чинного законодавства, положеннями п.6.1., п. 6.2. Договору, Позивач вимагав в строк до 31.03.2011р. повернути предмет лізингу, так як подальше його використання є незаконним.

Відповідно до п.6.1., пп. 6.1.2. Договору, Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку у випадку несплати лізингових платежів (частково або у повному обсязі) та у разі прострочення сплати більше 30 днів. Відповідно до вимоги № 648-03/11 та №647-03/11 від 21.03.11. прострочення становило на той момент вже 344 дні, що вбачається також з Виписки по рахунку.

Відповідно до п.6.2. Договору, у випадку настання зазначених в пп. 6.1.1.-6.1.7. Договору обставин, Лізингодавець письмово повідомляє про це Лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо Лізингоодержувач у встановлений Лізингодавцем строк не усуває вчинені порушення, Лізингодавець має право здійснити дії, зазначені в п.6.1. Договору, тобто розірвати його.

Так, Позивачем були направлені листи Відповідачу № 648-03/11 та №647-03/11 від 21.03.11.

Відповідно до положення пп. 10.2.1. Загальних умов Договору (додаток №4 до Договору), Позивач направив Відповідачу письмове повідомлення № 731-03/11 від 29.03.2011р. про прийняття ним рішення про дострокове припинення Договору з підстав, визначених розділом 6 Договору та з вимогою повернути Предмет лізингу.

Зважаючи на те, що Відповідач неодноразово заявляв, що він не отримував ці листи, Позивач повторно направив всі три листи Відповідачу 20.06.2011р., що підтверджується поштовою квитанцією та списком рекомендованих листів.

В такому разі, керуючись пп.10.2., 10.2.1. Договір достроково припиняється у останній день місяця, в якому має місце направлення такого письмового повідомлення про дострокове припинення Договору (29.03.2011), тобто договір є розірваним та припинив свою дію достроково з 31.03.2011р.

Відповідно до п.10.3. Загальних умов Договору, у разі дострокового припинення Договору Відповідач зобов'язаний повернути Предмет лізингу Позивачу за власний рахунок у визначені Лізингодавцем строки та місце в межах території України.

Однак, за цей строк й станом на сьогодні Відповідач не погасив існуючої заборгованості, цей факт підтверджується й тим, що заборгованість Відповідача станом на 04.07.2011р. складає 24460,13 грн. за даним Договором.

З 01.04.2011р. Позивач не виставляв та не направляв Відповідачеві рахунки на сплату поточних лізингових платежів, що є також фактичним доказом того, що Позивач відмовився від договору.

За умовами Договору, Позивач не має обов'язку направляти листи та повідомлення Відповідачу із зворотнім повідомленням, а тому й не має можливості надати Суду докази їх отримання та це й не передбачено умовами даного Договору, не відноситься до переліку його обов'язків, які погоджені сторонами відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України.

Щодо зміни розміру лізингових платежів та сплати їх Відповідачем позивач надав Суду наступні пояснення.

Згідно до положень п.п. 5.3., 5.4. Додатку № 4 до Договору фінансового лізингу, Відповідач зобов'язаний сплачувати зазначені у Графіку поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8-го числа поточного місяця з урахуванням п. 5.4. Договору на підставі рахунку Позивача, направлену на вказану в договорі електрону адресу Відповідача або за допомогою факсимільного зв'язку. У разі неотримання рахунку Лізингодавця до 5 числа поточного місяця Відповідач зобов'язався звернутись до Позивача та отримати відповідний рахунок самостійно.

Позивачем рахунки були надані Відповідачу в строк згідно умов Договору. При цьому, Відповідач із заявами або листами про неотримання спірних рахунків в строк для належного виконання своїх зобов'язань, згідно п.5.3. Загальних умов до Договору, до Позивача не звернувся, відповідних доказів Суду не надав. Таким чином Позивач вважає, що Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за Договором в частині сплати лізингових платежів на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п. 6.1. Загальних умов Договору, Позивач має право в односторонньому порядку змінити суму лізингових платежів у наступних випадках (включаючи, але не обмежуючись). Таке право Позивача також передбачено й п.8.4.8. Загальних умов Договору.

Підпунктом 6.1.4. Загальних умов визначений один з таких випадків: «у випадку зміни на день складання рахунку за відповідний лізинговий період встановленого НБУ курсу гривні до зазначеної в п.4.9. Договору валюти (тобто долару США) по відношенню до визначеного в п.2 Графіку курсу, лізингові платежі змінюються пропорційно зміні курсу гривні до такої, визначеної в Договорі валюти».

Відповідно до п. 6.2 Загальних умов змінений за правилами п. 6.1 загальних умов розмір лізингових платежів зазначається у відповідному рахунку Лізингодавця (Позивача) та підлягає сплаті Лізингоодержувачем (Відповідачем) у безспірному порядку.

Пунктом 4.9. Договору лізингу передбачено, що для розрахунку розміру лізингових платежів у гривні, Сторони обрали валюту - долар США. При цьому всі визначені цим Договором платежі, за виключення компенсації відсотків за фінансування придбання Предмета лізингу, Лізингоодержувач сплачує за правилами, наведеними в Графіку.

Одночасно з цим, п. 4.7 Договору передбачено: «Оплата всіх лізингових платежів (авансового та поточних), зазначених в цьому розділі Договору, здійснюється Лізингоодержувачем (Відповідачем) в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування коштів на рахунок Лізингодавця (Позивача)».

У Графіку сторони домовились, що зазначений в цьому Графіку розмір поточних лізингових платежів у гривні розраховується за вибором Лізингодавця (Позивача) за одним з нижченаведених курсів:

1.Курс гривні, встановлений НБУ до визначеної в п.6.1.4. Загальних умов валюти станом на перший робочий день першого лізингового періоду мінус 4%.

2.Середньозважений курс гривні (Ко), встановлений НБУ до визначеної в п.6.1.4. Загальних умов валюти, розрахований за визначеною в цьому пункті формулою.

Таким чином, розмір поточних лізингових платежів розраховується за курсом НБУ до обраної згідно Договору іноземної валюти на перший робочий день першого лізингового періоду, а у випадку зміни на день складання рахунку Лізингодавця за другий та наступні лізингові періоди встановленого НБУ курсу гривні до обраної згідно Договору іноземної валюти, зазначені в цьому Графіку лізингові платежі за кожний з періодів лізингу змінюються пропорційно зміні курсу на день складання рахунку за відповідний лізинговий період.

Таким чином, у випадку зміни встановленого Національним Банком України курсу гривні до іноземної валюти, а також ставки фінансування на період 1 місяць відбувається зміна розміру, визначених у Графіку лізингових платежів. Розрахована таким чином сума підлягає сплаті Лізингоодержувачем (Відповідачем).

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. А п. З цієї ж статті унормовано, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

У кожному рахунку-фактурі повторно зазначена дата його сплати та вихідні дані розрахунку на дату виставлення рахунку, курс НБУ грн. до іноземної валюти на дату виставлення рахунку та коефіцієнт індексації платежу.

При цьому, внаслідок курсової різниці змінюється така складова лізингового платежу як комісія, а не складова, сума якої ставиться в погашення вартості Предмету лізингу, оскільки прив'язка до іноземної валюти у Договорі стосується вартості Предмету лізингу.

Керуючись положеннями пп. 1.18.2 п. 1.18 ст. 1, пп. 7.9.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп..3.2.2., пп. 7.3.4 п. 7.3 та пп. 7.5.3 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума сплати тіла Предмету лізингу повинна відповідати сумі самого активу (після того як відрахували аванс і викупну вартість), а індексація платежу частини вартості Предмету лізингу входить в склад комісії Лізингодавця і включається в рахунок в склад комісії та не змінює балансову вартість Предмету лізингу для Лізингоодержувача. Тому сума, яка ставиться в погашення вартості Предмету лізингу залишається незмінною протягом дії договору фінансового лізингу насамперед у зв'язку з норами податкового законодавства.

Таким чином, відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору лізингу встановлено, що лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості Предмета лізингу, та комісію Лізингодавця (Позивача). Розмір поточного лізингового платежу за певний період лізингу зазначається в Графіку.

Згідно до п.п. 1.1, 4.7. Договору та п.п. 5.1-5.5, 6.2, 8.1.4. Загальних умов фінансового лізингу -Додаток № 4 до Договору, Відповідач (Лізингоодержувач) взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати лізингові платежі в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Лізингодавця (Позивача) у безспірному порядку.

Проте, Відповідач, в порушення умов Договору, належним чином не виконує свої зобов'язання, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість.

Згідно ч.І ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більшесторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачає, що за договором фінансового лізингу (надалі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, у Відповідача перед Позивачем існує заборгованість за Договором.

Відповідно до пп. 5 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Предмет лізингу, переданий Відповідачу за Договором № L2553-06/08 від 03.06.2008р., знаходиться у Відповідача та використовується ним без належної правової підстави, оскільки договір припинив дію з 31.03.2011р. Предмет лізингу має бути повернутий Позивачу.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»(юридична адреса: 56000, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Мира, 58; фактична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т Карла Маркса, 32-А, ЄДРПОУ 31935438) та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9 корп. 5, ЄДРПОУ 34480657) майно приставку для уборки рапсу Bizo CX100, 7,5 м, 2008 року випуску.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»(юридична адреса: 56000, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Мира, 58; фактична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т Карла Маркса, 32-А, ЄДРПОУ 31935438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9 корп. 5, ЄДРПОУ 34480657) державне мито в сумі 11899,16 грн. (одинадцять тисяч вісімсот девяносто девять гривень 16 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2011 р.

Суддя В.Д.Фролов