Рішення № 17855140, 04.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5016/1883/2011(7/86)

м. Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістика+”, юр. адреса: 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул. Леніна, 67 Д; пошт. адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 53/80

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, юр. адреса: 54025, АДРЕСА_1; пошт. адреса: АДРЕСА_2

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 137196,40 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.2011р.

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Логістика+” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 137196,40 грн.

04.07.2011 року позивачем до суду подана заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 8500 грн., в якій він просить суд стягнути з відповідача 128617,36 грн., з яких основний борг в розмірі 112854,20 грн., пеня 8319,95 грн. 3% річних 1610,31 грн., інфляційні 5832,90 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана відповідачеві на юридичну та поштову адресу, за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

15.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Логістика+” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір Дистрибуції № 34 (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобовязується передати у власність відповідачеві соки, напої, мінеральну воду та інші продовольчі товари, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити продукцію на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 6.7 Договору сторони передбачили, що договір діє до 31 грудня 2010 року.

Згідно п. 1.2 Договору, - ціна, кількість та асортимент товару, що поставляється вказується в товарно транспортних або видаткових накладних, які є невідємною частиною цього Договору.

Так, позивач за Договором свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачеві товар на суму 141431,76 грн., що підтверджується товарно транспортною накладною № АМЛ-00000158 від 30.10.2010 року (а.с. 21), товарно-транспортною накладною № АМЛ-00000213 від 13.11.2010 року (а.с. 20), товарно-транспортною накладною № АМЛ-00000439 від 29.12.2010 року (а.с. 19), товарно-транспортною накладною № АМЛ-00000440 від 29.12.2010 року (а.с. 18).

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що відповідач зобов`язаний здійснювати оплату кожної партії поставленого товару на умовах відстрочки платежу на термін 31 (тридцять один) календарних днів з дня отримання партії товару. Відповідач здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач вимоги Договору в частині повної оплати вартості отриманого товару не виконав, а лише, як зазначає позивач в рахунок погашення боргу повернув частину неоплаченого товару і поставив піддони на суму 20077,56 грн. та погасив борг в розмірі 8500 грн.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти за отриманий товар, в повному розмірі позивачу не перерахував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 112854,20 грн. обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 Договору сторонами визначено, що у випадку несвоєчасної оплати товару, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми (суми заборгованості) за кожен день прострочки платежу.

Згідно розрахунку позивача - розмір пені по кожній накладній окремо, складає 8319,95 грн.,(а.с. 11).

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані відповідно до вимог Закону та Договору і підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.12.2010 року по 01.06.2011 року в розмірі 1610,31 грн. та інфляційні за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 5832,90 грн., згідно наданого розрахунку, які обґрунтовані відповідно до вимог Закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (юр. адреса: 54025, АДРЕСА_1; пошт. адреса: АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в МФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістика+”, (юр. адреса: 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул. Леніна, 67 Д; пошт. адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 53/80, п/р 260063019336 в філії “Віділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця”, МФО 302571, ЄДРПОУ 36658077) заборгованість в розмірі 112854,20 грн., пені 8319,95 грн., 3% річних 1610,31 грн., інфляційних 5832,90 грн., держмито в розмірі 1286,17 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 08.07.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук