Рішення № 17855127, 05.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5016/1806/2011(4/75)

Позивач закрите акціонерне товариство АТЗТ “Санта Україна”,

вул. Чернецького, 108, м. Первомайськ, 55211

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ”,

вул. Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 18.01.10р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за договором поставки № 01/277 від 23.10.09р. в сумі 23683,00 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 25-27), але вимог ухвали суду від 08.06.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму 23683,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за договором поставки № 01/277 від 23.10.09р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

23.10.2009р. сторони уклали договір поставки № 01/277 з протоколом розбіжностей, згідно умов яких позивач зобов'язувався поставити і передати на умовах даного договору товар у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначних цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від позивача до відповідача та є невід'ємними частинами цього договору (а.с. 10-16).

Відповідно до п.п. 1.3, 2.9 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, визначаються у видатковій накладній, яка має відповідати замовленню. Відступлення в накладній від змісту замовлення допускається тільки за згодою відповідача. В іншому випадку відповідач має право відмовитись від прийняття товару і здійснити повернення товару на адресу постачальника. Таке повернення здійснюється за рахунок позивача.

На виконання своїх зобовязань за договором позивач поставив відповідачу товар, який відповідач прийняв без зауважень на загальну суму 73683,00 грн., про що свідчать копії видаткових накладних №№ 388 від 26.10.09р. та 440 від 11.11.09р. (а.с. 18-19), підписані представниками та скріплені печатками обох сторін.

Проте, відповідач свої обовязки за договором належним чином не виконав, товар оплатив частково в сумі 50000,00 грн., що підтверджується довідкою з банку про взаємні розрахунки (а.с. 17).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До того ж, у відповідності до п. 2.11 договору в редакції протоколу розбіжностей, при відсутності продажу одиниці товару в артикулу кінцевому споживачу більш ніж 45 днів з дня отримання товару, товар повинен бути повернений позивачу.

Пунктами 4.7, 4.9 договору в редакції протоколу розбіжностей, сторони передбачили, що відповідач був зобовязаний сплатити вартість поставленого товару в термін 75 днів з дня отримання товару. За закінченням строку реалізації по п. 2.11 договору, позивач мав право вимагати, а відповідач був зобов'язаний сплатити або повернути неоплачений товар протягом трьох днів з моменту отримання письмової вимоги позивача.

Позивач звернувся до відповідача претензією, якою вимагав протягом 3 днів з дня отримання претензії сплатити кошти в сумі 23683,00 грн., згідно п.п. 4.7, 4.9 договору в редакції протоколу розбіжностей (а.с. 8), проте, відповідач залишив її без відповіді та задоволення, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

За змістом визначених пунктів договору, оскільки відповідач не звертався з попередженнями про необхідність повернення товару, в зв'язку з відсутністю продажу, товар вважається реалізованим.

Таким чином, станом на час розгляду справи борг відповідача складає 23683,00 грн., який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, згідно яких зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ухвала суду від 08.06.11р., надіслана за юридичною адресою відповідача - вул. Авангардна, 8, м. Миколаїв, яка підтверджується довідкою з ЄДРЮОФОП (а.с. 28-33) повернулась з відміткою поштової установи про відсутність адресата за визначеною адресою.

Між тим, згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст. 19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів оплати боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ” (вул. Авангардна, 8, м. Миколаїв, код 32043731) на користь закритого акціонерного товариства АТЗТ “Санта Україна” (вул. Чернецького, 108, м. Первомайськ, код 00309571) суму 23683,00 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят три грн. 00 коп.) - боргу, 237,00 грн. (двісті тридцять сім грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 08.07.2011р.