Ухвала суду № 17855087, 07.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Справа № 5016/1575/2011(3/111)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон Ойл”

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/20

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Гарант Сервіс”

54046, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23

про: визнання угоди недійсною.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати недійсним договір купівлі-продажу № 12/5 від 10.12.2010 року олії соняшникової нерафінованої 1-го ґатунку, українського походження, врожаю 2010 року, укладений між ТОВ “Еталон Ойл” та ТОВ “Транс Гарант Сервіс”.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу № 12/5 від 10.12.10 р., акту ДПІ у Ленінському районі № 880/23-200/37385258 від 17.03.2011 року, норм ст.ст. 215, 228, 234, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що при укладені оспорюваного договору сторонами порушено вимоги статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Позивач свого представника в судове засідання 07.07.11 р. не направив, вимоги ухвал суду від 27.05.11 р. та від 21.06.11 р. двічі не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали та повідомлення від 21.06.11 р.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, відзив по суті позову не надав, вимоги ухвал суду від 27.05.11 р. та від 21.06.11 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наслідками розгляду позовних матеріалів, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову ТОВ «Еталон Ойл»без розгляду виходячи з наступного:

Враховуючи предмет та підстави даного позову, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 27.05.2011 р. та від 21.06.2011 р. позивача було зобов’язано зазначити обставини на яких ґрунтується позовна вимога, а саме вказати наявність спору між позивачем та відповідачем, обґрунтувати з яких підстав позивач вважає цей договір недійсним (фіктивним) та оскільки в позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог повністю посилається на акт перевірки від 17.03.11 р., то необхідно було надати суду документальні докази, які свідчать про наявні факти викладені в цьому акті.

Однак, вимоги ухвал суду позивачем не були виконані, витребувані документи в судове засідання 27.05.11 р. та від 21.06.11 р. не представлені.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з’явився на виклик господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач свого представника на виклик у засідання господарського суду без поважних причин не направив і його нез’явлення дійсно перешкоджає вирішенню даного спору.

Ухвалою ж від 21.06.11 р. суд зазначив явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язковою. Але, позивачем була залишена поза увагою ця вимога суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов’язок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвал суду від 27.05.2011 р. та від 21.06.2011 р.

Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова