Рішення № 17855032, 30.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 5016/1699/2011(8/82)

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 594 грн. 74 коп.

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. від 20.10.2010р.

Від відповідача не з'явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) коштів у сумі 594 грн. 74 коп., з яких: 473 грн. 53 коп. борг за надані в період з квітня 2009 року по липень 2009 року (включно) телекомунікаційні послуги; 38 грн. 10 коп. пеня; 63 грн. 85 коп. інфляційні втрати; 19 грн. 26 коп. три проценти річних, у звязку з невиконанням умов укладених сторонами 09.11.2007р. типового договору № 180/397 та 14.08.2008р. договору № 2142 -ADSL про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з державного мита у сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 03.06.2011р. про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що направлена відповідачу за адресою його місця проживання АДРЕСА_1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута органами звязку з позначкою “із закінченням строку зберігання”.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

09.11.2007р. між сторонами укладено типовий договір № 180/397 про надання послуг електрозвязку (далі Договір - 1), відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги.

Так, згідно з п. 4.5 Договору-1 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також, 14.08.2008р. між сторонами укладено договір № 2142-ADSL про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (далі Договір-2), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування (далі - послуга).

Згідно з п.п. 3.2.1 Договору відповідач зобовязався згідно з розділом 5 цього Договору вносити плату за користування послугою.

Так, п. п. 5.1, 5.2 Договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача (Додаток № 1) і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Відповідач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

На виконання умов Договорів позивач в період з квітня 2009 року по липень 2009 року (включно) надав відповідачу телекомунікаційних послуг на загальну суму 473 грн. 53 коп. та виставив останньому рахунки на їх оплату (а.с. 20, 21, 22).

Відповідач свої зобовязання за Договорами в частині проведення оплати за надані йому телекомунікаційні послуги не виконав.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за отримані на підставі Договорів телекомунікаційні послуги складає 473 грн. 53 коп.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.8 Договору-1 та п. 6.10 Договору-2 встановлено, що несвоєчасна оплата послуг у строки, визначені Договорами, тягне за собою нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення платежу.

Отже, на підставі п. 5.8 Договору1 та п. 6.10 Договору-2 позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2009р. по 31.10.2010р. у розмірі 38 грн. 10 коп. (розрахунок наведений позивачем на а.с. 11).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняєтся через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З огляду на викладене суд вважає неправомірним нарахування позивачем пені за період з 01.05.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 20 грн. 73 коп. У звязку з цим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У даному випадку, суд не застосовує позовну давність щодо вимог про стягнення пені, оскільки від відповідача відповідної заяви не надходило.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 17 грн. 37 коп. за період з 01.12.2009р. по 30.04.2010р. підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведених норм Законів України, стягненню з відповідача на користь позивача за період з 01.05.2009р. по 31.10.2010р. підлягають інфляційні втрати у сумі 63 грн. 85 коп., а також три проценти річних у сумі 19 грн. 26 коп. (розрахунки наведені позивачем на аркушах справи 9, 10).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорах сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 193, 230 ГК України, ст. ст. 526, 549, 610, 611, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) 473 (чотириста сімдесят три) грн. 53 коп. основний борг; 17 (сімнадцять) грн. 37 коп. пеня; 63 (шістдесят три) грн. 85 коп. інфляційні втрати; 19 (девятнадцять) грн. 26 коп. три проценти річних; 98 (девяносто вісім) грн. 44 коп. - на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 227 (двісті двадцять сім) грн. 76 коп. - на погашення витрат з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 20 грн. 73 коп. пені в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено “05” липня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька