Рішення № 17854826, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/13114.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра фірма плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»про стягнення 75732,11 грн. за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.03.2011 р., відповідача ОСОБА_2, довіреність №1194 від 22.02.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 65399,06 грн. боргу, 10 33,05 грн. пені, а загалом 75732,11 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором № 01-09/09 року від 01.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.03.2011 року.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача, в межах суми боргу 75732,11 грн.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 03.03.2011 року оголошувалась перерва на 13.04.2011 року.

Через канцелярію суду 13.04.2011 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року зупинено провадження у справі № 52/131 до вирішення іншої повязаної з нею справи №34/138.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2011 розгляд справи призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

У судовому засіданні 14.07.2011 року представник відповідача подав контррозрахунок суми заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю (виконавець) укладено договір № 01-09/09 року, за умовами якого виконавець зобовязується з обладнання та матеріалів замовника, які передбачені у додатку №1 (специфікації) до цього договору, який має бути підписаний уповноваженими представниками сторін та є невідємною частиною цього договору, здійснити наступні роботи, а саме, розробку проектної документації наступних систем (система розпізнавання номерних знаків автотранспорту, система відео-контролю, система контролю та управління доступом); монтаж та влаштування систем; пусконалагоджувальні роботи стосовно систем, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з умовами договору (п.1.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт по договору складає 142331,77 грн., крім того ПДВ 28466,35 грн., всього 170798,12 грн.

Замовник зобовязаний на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами договору перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця 50% від загальної вартості робіт, а саме 85399,06 грн. (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця решту вартості робіт, що залишилась після оплати платежу за п. 3.2. договору, протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 9.1. встановлено, що передачі робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі робіт з надання виконавцем документів, що передбачені чинним законодавством та даним договором.

На виконання умов договору позивач виконав роботи з розробки проектної документації, монтажу, влаштування та пусконалагоджування за спірним договором на суму 170798,12 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримані роботи вартістю 170798,12 грн. оплатив частково у сумі 105399,06 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, та має заборгованість перед позивачем у сумі 65399,06 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з виконання робіт з розробки проектної документації, монтажу, влаштування та пусконалагоджування систем за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 65399,06 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення 65399,06 грн. основного боргу та пені у розмірі 6016,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 65399,06 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 12.3. договору за затримку у здійсненні остаточних розрахунків за виконані виконавцем роботи, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 5780,20 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Сума заборгованості, грн.Період нарахування пеніКількість днів прострочкиОблікова ставка НБУ, %Розмір пені, грн.

65399,0622.04.201007.06.20104710,251726,36

65399,0608.06.201007.07.2010309,51021,30

65399,0608.07.201009.08.2010338,51005,17

65399,0610.08.201021.10.2010737,752027,37

Всього:1835780,20

Державне мито у сумі 711,79 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 221,81 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 3, код 34726705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фірма Плюс»(04074, м. Київ, вул. Межигірськаа, 24-б, оф. 12, код 36 33 7329) 65399 (шістдесят пять тисяч триста девяносто девять) грн. 06 коп. основного боргу, 5 780 (пять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 20 коп. пені, 711 (сімсот одинадцять) грн. 79 коп. державного мита та 221 (двісті двадцять одна) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна