Рішення № 17854707, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24320.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сфера - К", м. Київ

до Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної

адміністрації

про стягнення боргу 41 908,52 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 41 908,52 грн. заборгованості за Договором № 27 від 08.10.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Також, представник позивача надав суду заяву про уточнення змісту позовної заяви, оскільки, при підготовці позовної заяви були допущені описки.

Суд задовольнив заяву позивача щодо уточнення тексту позовної заяви.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому звернув увагу суду на допущені описки позивача та враховуючи невірне зазначення номеру дитячого садку та реквізитів не існуючого договору, просив суд припинити провадження у звязку з відсутністю предмету спору. Також, представник відповідача повідомив суд, що позивачем не було направлено на його адресу додатків до позовної заяви.

В судовому засіданні 20.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року між сторонами було укладено Договір №27 на виконання поточного ремонту (зміна санітарно-технічного приладдя) Д/С № 452 Дніпровського району в м. Києві за адресою: вул. Ентузіастів, 41/2.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідача, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, прийняв на себе виконання: поточного ремонту (зміна санітарно-технічного приладдя) Д/С № 452 Дніпровського району в м. Києві за адресою: вул. Ентузіастів, 41/2, згідно ДБН, технічних умов та правил в строки, погоджені обома сторонами.

Відповідно п. 3.3. умов Договору договірна ціна вартості робіт, яка доручена для виконання підряднику, склала - 41 908 гри. 52 коп.

Відповідно п.3.1 умов Договору замовник повинен сплатити підряднику гроші за надані послуги, за цінами, які зазначені у кошторисі, що додаються до договору і є його невідємною частиною.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено , що відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

28 грудня 2010 року на адресу відповідача було направило претензію №1 від 8 грудня 2010 і зареєстрована у журналі вхідної документації.

19 січня 2011 року позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу про необхідність повернення боргу.

Вказані претензія та вимога були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування. Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними доказами та розрахунком до позову і складає 41908,52 грн.

До матеріалів справи долучено Акт звірки взаємних розрахунків, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 41908,52 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1100 грн., як витрати повязані з розглядом справи, проте, жодного обґрунтованого розрахунку не надав та документально підстави для стягнення цих коштів з відповідача не підтвердив.

Суд надано угоду про надання юридичних послуг від 04.01.2011р., але вказана угода не є підтвердженням надання послуг адвокатом тощо.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Понесені судові витрати (щодо оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи описки допущені позивачем при підготовці позовної заяви, не направлення відповідачеві повного пакету документів, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління освіти Дніпровської у м. Києві районної державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, буд. 6-а, код ЄДРПОУ 26063920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(юридична адреса: 04073, м. Київ, Московський проспект, 21 «Б», фактична адреса: 04073, м. Київ вул. Новозабарська, 21, код ЄДРПОУ 24087514), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 41 908 (сорок одну тисячу девятсот вісім) грн. 52 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 25 липня 2011 року.