Рішення № 17854698, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/17804.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕК-АВТО»

Простягнення 3511,38 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 0275/11 від 21.06.11 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕК-АВТО»про стягнення 3511,38 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами про надання послуг мобільного звязку № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р. щодо оплати наданих позивачем послуг мобільного звязку за період з 01.07.10 р. до 01.10.10 р.

Ухвалою суду від 19.05.11 р. було порушено провадження у справі № 37/178 та призначено її розгляд на 20.06.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судове засідання 20.06.11 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.06.11 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та документи у справі, які залучаються судом до матеріалів справи, а саме:

-копія довідки про відсутність справи та рішення зі спору між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТЕК-АВТО»,

-копія довідки з органів статистики про включення позивача до ЄДРПОУ,

-копія довідки про відкриття банківських рахунків.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 19.05.11 р. позивачем не було суду оригінали доданих до позовної заяви документів та банківські виписки з рахунків у підтвердження надходження грошових коштів за договорами про надання послуг мобільного звязку від відповідача за спірний період.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», суд її відхилив з тих підстав, що позивачем в даній заяві не наведено підстав залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 19.05.11 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, з метою витребування у позивача необхідних документів у справі, у звязку з незявленням представників сторін у призначене судове засідання та ненаданням ними витребуваних ухвалою суду від 19.05.11 р. документів, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/178 на 04.07.11 р.; повторно зобовязано позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів, банківські виписки з рахунків у підтвердження надходження грошових коштів за договорами про надання послуг мобільного звязку від відповідача за спірний період, а також зобовязано надати суду інформацію стосовно стану заборгованості відповідача станом на день розгляду даної справи в суді; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 04.07.11 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвал суду та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.11 р. повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариства «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК»(UMC), яке було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТЕК-АВТО»були укладені договори про надання послуг мобільного звязку № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р.

Умови зазначених договорів свідчать про те, що за своєю правовою природою вони є договорами про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з п. 1.1. договорів № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р., UMC згідно з цим договором надає абоненту послуги мобільного звязку в межах України; міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.

Відповідно до п. п. 1.2. та 1.3. вищевказаних договорів, загальні умови укладення цього договору та надання послуг мобільного звязку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного звязку UMC, які є невідємною частиною цих договорів (Умови (Правила) користування додаються); надання послуг за даними договорами починається після внесення абонентом на підставі відповідного рахунку UMC повної суми первинного авансу та йог зарахування на особовий рахунок абонента.

Пунктом 3.1. договорів № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р. визначено, що нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невідємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.

Згідно з п. 3.2. вищезазначених договорів, нарахування за надані послуги мобільного звязку в мережах іноземних операторів під час використання послуги міжнародного роумінгу здійснюється згідно з тарифами іноземних операторів та з урахуванням послуг UMC із забезпечення міжнародного роумінгу. У випадку користування послугою міжнародного роумінгу, UMC залишає за собою право включати до поточного розрахункового періоду послуги, отримані у попередні розрахункові періоди.

Відповідно до п. 3.3. договорів № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р., рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Згідно з пунктами 3.4. та 3.5. вищезазначених договорів, оплата розмов в іноземній валюті абонентами-нерезидентами України із-за кордону здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок UMC або кредитною карткою (якщо інше не встановлено законодавчими актами України); кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Пунктом 3.6. договорів № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р. визначено, що у платіжному дорученні (квитанції) на оплату місячного рахунку, абонент зобовязаний вказати номер телефону/договору та особовий рахунок.

У відповідності до пунктів 3.7. та 3.8. вищевказаних договорів, вартість пакета та вартість сервісного пакета послуг нараховуються та сплачуються абонентом на наступний розрахунковий період авансом; вартість пакета або послуги, вартість сервісного пакета послуг, пакетні хвилини або інші послуги в межах пакета нараховуються пропорційно до днів обслуговування активного номера телефону у відповідному тарифному пакеті.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач пояснив суду, що він належним чином виконав свої зобовязання за договорами № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р., надавши відповідачу послуги мобільного звязку, у підтвердження чого надав суду належним чином засвідчену копію звіту про баланс особового рахунку абонента за спірний період.

Однак відповідач не виконав свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг мобільного звязку за період 01.07.10 р. до 01.02.11 р., у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 3511,38 грн.

Позивач 10.11.2010 р. звернувся до відповідача з претензіями щодо оплати послуг мобільного звязку, однак відповіді не отримав. Таким чином, позивачем було вжито заходів з метою досудового врегулювання спору.

За таких обставин Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕК-АВТО»про стягнення 3511,38 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами про надання послуг мобільного звязку № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р. щодо оплати наданих позивачем послуг мобільного звязку за період з 01.07.10 р. до 01.10.10 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА» доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобовязання, покладені на нього договорами та додатковою угодою до них.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 3511,38 грн. заборгованості, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕК-АВТО»суми заборгованості за договорами надання послуг мобільного звязку № 2897938/1.11438175 від 16.06.2006 р., № 3169829/1.11438175 від 09.11.2006 р., № 3169833/1.11438175 від 09.11.2006 р. та № 3938072/1.11438175 від 16.11.2007 р. у розмірі 3511,38 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позов Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕК-АВТО»підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕК-АВТО»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4А/289, код ЄДРПОУ 33936344) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 3 511 (три тисячі пятсот одинадцять) грн. 38 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текст рішення

складено 06.07.2011 р.