Ухвала суду № 17854665, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.11№ 05-5- 39 / 8193 Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal"

до Приватне підприємство "Канал - Люкс"

про про припинення дій, що порушують право на відновлення становища

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (без номера та дати) і додані документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Приписами ч. 2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог (п. 4); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов (п. 5).

Як вбачається з поданої суду позовної заяви, позивач звернувся з наступними вимогами до відповідача, які викладені у прохальній частині позовної заяви (арк. 5, 6):

- зобов'язати ПП «КАНАЛ-ЛЮКС»надати список установок для очистки стічних вод «БІОЛІДЕР», які були виготовлені під час розгляду справи у господарському суді Закарпатської області та реалізовані (або зберігаються) після набрання чинності рішення господарського суду Закарпатської області (надалі - вимога 1);

- зобов'язати ПП «КАНАЛ-ЛЮКС»надати перелік об'єктів, на які було реалізовано установки для очистки стічних вод «БІОЛІДЕР»після набрання чинності рішенням господарського суду Закарпатської області (надалі - вимога 2);

- зобов'язати ПП «КАНАЛ-ЛЮКС»припинити дії, що порушують патент України № 50574 від 15.04.2005 року «Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води», який належить TOB "Ukrbiotal", а саме:

- зберігати на складі установки, виготовлені з порушенням патенту; здійснювати монтаж та сервісне обслуговування установок, що виготовлені з порушенням патенту після набрання чинності рішенням господарського суду Закарпатської області;

- передавати право власності на установки, що виготовлені з порушенням патенту третім особам після набрання чинності рішенням господарського суду Закарпатської області;

- заключати договори на монтаж та сервісне обслуговування установок, що виготовлені з порушенням патенту після набрання чинності рішенням господарського суду Закарпатської області;

- здійснити демонтаж установок для очистки стічних вод «БІОЛІДЕР», які були реалізовані після набрання чинності рішення господарського суду Закарпатської області (надалі - вимога 3);

- зобов'язати ПП «КАНАЛ-ЛЮКС»відновити становище, яке існувало до порушення права, захищеного патентом, а саме знищити всі установки, що були виготовлені з порушенням патенту України № 50574 від 15.04.2005 року «Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води», який належить TOB "Ukrbiotal" (надалі - вимога 4);

- заборонити використання установок біологічної очистки стічних вод «БІОЛІДЕР»третім особам. (надалі - вимога 5);

- зобов'язати ПП «КАНАЛ-ЛЮКС»вилучити з цивільного обороту установки біологічної очистки стічних вод «БІОЛІДЕР», виготовлені з порушенням права інтелектуальної власності TOB "Ukrbiotal"(надалі - вимога 6);

- визнати незаконними та скасувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «БІОЛІДЕР», як такі, що порушують патент України № 50574 від 15.04.2005 року «Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води», який належить TOB "Ukrbiotal" (вимога - 7);

- зобов'язати Держспоживстандарт України внести в Єдиний державний реєстр відомості про скасування ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «БІОЛІДЕР»(надалі - вимога 8).

Враховуючи вищенаведені приписи ст. 54 ГПК України, проналізувавши зміст позовної заяви та викладені в ній вимоги 1 - 8, суд прийшов до висновку, що фактично вимоги 1, 2 є клопотаннями про витребування доказів, тоді як безпосередньо вимогами статті 54 ГПК України не передбачено їх викладення у якості змісту позовних вимог, який повинна містити позовна заява. В той час, згідно зі ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Отже, наведене викладення вимог 1, 2 у якості позовних вимог свідчить про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога 10, адже, відповідачем по справі визначено ПП «КАНАЛ-ЛЮКС», тоді як вказана вимога стосується Держспоживстандарту України. При цьому, законодавство, на підставі якого заявлена вимога до Держспоживстандарту України про внесення в Єдиний державний реєстр відомостей про скасування ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «БІОЛІДЕР»також у позовній заяві не міститься.

Як передбачено пунктом 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного бюджету України. Статтею 46 ГПК України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) на зворотній стороні платіжного доручення такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006р. № 320 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006р. за № 1035/12909 право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Напис на зворотньому боці платіжного доручення № 2625 від 30.05.2011 року не відповідає вищезазначеним нормам, що є порушенням вищеназваної Інструкції, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів того, що менеджер по роботі з клієнтами Рівненського відділення № 2 АТ "Ерсте Банк" ОСОБА_1. має право другого підпису.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ 24262621

Р/р 31218264700001

Код бюджетної класифікації 22050003

Фактично у платіжному дорученні на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 2647 від 02.06.2011 року у рядку "призначення платежу" не зазначено коду бюджетної класифікації 22050003, що є порушенням вищенаведених норм.

Крім того, відповідно до п.п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, дію якої відновлено у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року N 361, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року N 693, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825), з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Судом встановлено, що у призначенні платежу платіжного доручення № 2647 від 02.06.2011 р. не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище особи, яка підписала дане платіжне доручення, відсутня печатка установи банку (наявний тільки наборний штамп).

Таким чином, додані до позовної заяви платіжні доручення № 2625 від 30.05.2011 року та № 2647 від 02.06.2011 р. не можуть бути належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, за наведених підстав, позовна заява і додані до неї документи не можуть бути прийняті судом до розгляду та підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.