Рішення № 17854631, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24020.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Едем і К", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000", м. Київ

про стягнення заборгованості по договору 8 833,05 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 8 833,05 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 19/22 від 26.05.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти зі судовою кореспонденцією, які направлялись на адресу відповідача та були повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 20.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір №19/22 від 26 травня 2010 року, предметом якого є поставка товару, який позивач, як постачальник, зобов'язався поставити, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання товару.

Згідно вказаного Договору позивач в період з 09 квітня до 04 листопада 2010 року провів поставку товару на загальну суму 56698,51 грн.

Поставка товару здійснювалася на підставі видаткових накладних, номера яких вказані у акті звірки розрахунків між сторонами за період з 09 квітня 2010 р. по 18 березня 2011р.

Копії видаткових накладних долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Відповідач на виконання умов Договору в період з 21 червня по 03 листопада 2010 р. періодично здійснював оплату за продукти харчування на загальну суму -43991 грн. Також, відповідачем було повернуто товар на суму 5685,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає 7022,01 грн.

02.03.2011р. позивач направив відповідачу претензію, в якій просив погасити заборгованість. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 1076,99 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 196,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 537,94 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1) 17.03.2011р. укладено Договір № 1 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат взяв на себе зобовязання по захисту інтересів підприємства, а позивач зобовязався оплатити надані послуги.

Платіжними дорученнями № 1026 (на суму 2000 грн.) від 23.03.2011р. та № 1638 (на суму 1400 грн.) від 14.07.2011р. позивач перерахував адвокату 3 400 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі 1700 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю „Хортиця-2000" (юридична адреса: 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 1, код ЄДРПОУ 31168778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем і К" (юридична адреса: 02222, м. Київ, пр. Маяковського, 37, кв. 8, поштова адреса: 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 62, код ЄДРПОУ 31286390), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 7 022 (сім тисяч двадцять дві) грн. 01 коп., пеню у розмірі 1 076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 94 коп., три відсотки річних у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 11 коп., 1700 (одну тисячу сімсот ) грн. витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 25 липня 2011 року.