Рішення № 17854610, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/192

18.07.11

За позовом

Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про

стягнення 100 881,61 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Красюк Н.І.

від прокуратури:

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі –ВАТ "Укрнафта") про стягнення 100 881,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів оренди земельної ділянки від 11.06.2008 р. позивач передав у строкове платне користування земельні ділянки, а ВАТ "Укрнафта" належним чином грошове зобов’язання по внесенню орендної плати не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 96 233,47 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 648,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.06.2011 р.

31.05.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Помічник прокурора та представник позивача в судове з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. замінено відповідача –ВАТ "Укрнафта" правонаступником –Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (надалі –ПАТ "Укрнафта") та зв’язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 22.06.2011 р. Розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відкладено на більш пізню стадію судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на належну сплату орендних платежів у визначених спірними договорами розмірах та відсутність будь-яких угод між сторонами щодо збільшення розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. у зв’язку із невиконанням сторонами вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 18.07.2011 р.

18.07.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. заяву відповідача про відвід судді залишено без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити та залишити позов без розгляду.

Судом в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частина перша ст. 13 Конституції України встановлює, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до п. "є" ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Криворізька міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Кривий ріг.

Враховуючи викладене, прокурор міста Кривого Рогу згідно діючого законодавства наділений правом звернутись до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави.

Відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Укрнафта" та залишення даного позову без розгляду додатково підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 р. у справ №4/157-42/130, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2008 р. про залишення позову прокурора згідно п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також, представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов’язати позивача надати рішення виконкому Криворізької міської ради від 10.03.1993 р. №163 "Про проведення в м. Кривому Розі інвентаризації земель і ведення Державного земельного кадастру" та державний акт на ім'я Криворізької міської ради, який посвідчує право комунальної власності на землю, а також просить зобов’язати Криворізьке міське управління земельних ресурсів надати проект землеустрою щодо формування земель комунальної власності територіальних громад і проект розмежування земель державної та комунальної власності м. Кривого Рогу.

Оцінивши визначені відповідачем у вказаному клопотанні підстави необхідності витребування додаткових доказів, заслухавши пояснення представника відповідача, судом в задоволенні поданого клопотання відмовлено, оскільки наведені відповідачем в клопотанні документи, які необхідно витребувати, стосуються питань, що не оспорюються в даній справі.

В судове засідання прокурор та представник позивача не з'явилися, проте враховуючи надані пояснення у судовому засіданні 06.06.2010 р. суд вважає за можливе здійснення розгляду справи за їх відсутності.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 р. на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області (XXV сесія V скликання) від 23.04.2008 р. № 2487 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" між Криворізькою міською радою (орендодавець) та ПАТ "Укрнафта" (орендар) було укладено договори оренди земельної ділянки (надалі –"Договори"), відповідно до умов яких орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для розміщення автозаправних станцій, які знаходяться на вул. Окружній, 127а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, площею 0,3644 га (надалі –"земельна ділянка 1") та на вул. Лермонтова, 30а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, площею 1,1203 га (надалі –"земельна ділянка 2"), строком на 3 роки (п.п. 1, 2, 5 Договорів).

Відповідно до п. 6 Договорів річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаних Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів.

Згідно із абз. 1 п. 8 Договорів орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Положеннями п.п. 10, 11 Договорів встановлено, що розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв’язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов’язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельних ділянок. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов Договорів чи продовження їх дії.

У відповідності до п. 12 Договорів розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цих договорів у разі: зміни умов господарювання, передбачених договорами (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельних ділянок); зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованих земельних ділянок не з вини орендаря, що підтверджується документами; в інших випадках, передбачених законодавством та цими договорами.

Грошова оцінка переданих за Договорами земельних ділянок станом на час їх укладання становила: 2 282 237,20 грн. –земельна ділянка 1 та 9 901 323,43 грн. –земельна ділянка 2, що підтверджується витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №498 та №502 від 04.03.2008 р.

Відповідно до п. 17 Договорів передача земельних ділянок орендарю здійснюється у п’ятиденний термін після державної реєстрації цих договорів за актом її приймання-передачі.

Договори були зареєстровані у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2008 р. за №040810801028 (Договір 1) та №040810801034 (Договір 2).

На виконання умов Договорів 15.12.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду спірні земельні ділянки, що підтверджується актами приймання-передачі земельної ділянки від 15.12.2008 р.

Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області (LII сесія V скликання) від 14.05.2010 р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога, згідно з якою базова вартість одного кв.м. земель міста становить 240,05 грн./кв.м., а застосування такої вартості запропоновано здійснити в три етапи: I –з 01.06.2010 р. у розмірі 150 грн./кв.м.; терміни впровадження II і III етапів, визначення грошової оцінки земель, що їм відповідає, розглянути за результатами розвитку господарського комплексу міста.

Відповідно до довідок про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.06.2010 №2608/2/3 та №2608/4/3 від 19.11.2010 р. нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок становить: 3 814 320,56 грн. –земельна ділянка 1 та 16 548 287,39 грн. –земельна ділянка 2.

Оголошення про прийняте 14.05.2010 р. Криворізькою міською радою Дніпропетровської області (LII сесія V скликання) рішення №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" публікувалося в засобах масової інформації, що підтверджується наявними в матеріалах справи ксерокопіями випусків Криворізької загальноміської газети від 20.05.2010 р., 08.06.2010 р., 17.06.2010 р., 26.10.2010 р., 16.12.2010 р. та 18.12.2010 р.

Листами №6/18-301 від 01.06.2010 р. та №6/18307 від 08.06.2010 р. позивач повідомив відповідача про необхідність його звернення з заявою до Криворізької міської ради щодо внесення змін до Договорів у зв’язку із зміною базової вартості земель міста.

21.07.2010 р. листом №37-247 відповідач повідомив позивача про відмову від звернення до останнього з заявами щодо внесення змін до Договорів у зв’язку із зміною базової вартості земель міста та вказував, що зміна орендної плати за Договорами можлива лише за згодою сторін.

Протягом червня-грудня 2010 року ПАТ "Укрнафта" сплачувало орендну плату за користування спірними земельними ділянками у розмірі, встановленому до зміни базової вартості одного кв.м. земель міста.

Спір у справі стосується обов’язку відповідача сплачувати орендну плату за Договорами у період з червня по грудень 2010 року по збільшеному розміру орендної плати у зв’язку із збільшенням базової вартості одного кв.м. земель міста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата, яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати. Ця методика та порядок використання орендної плати для земель, які перебувають у державній або комунальній власності, встановлюються в договорі відповідно до Закону України "Про плату за землю" (статті 15 та 21 Закону України "Про оренду землі" в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 2 Закону України "Про плату за землю" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим законом. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Методику розрахунку ставок земельного податку визначено в статті 7 Закону України "Про плату за землю" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

А порядок проведення нормативної грошової оцінки земель не рідше ніж один раз на 5-7 років передбачений статтею 18 Закону України "Про оцінку земель".

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення такої згоди спір вирішується в судовому порядку.

Оскільки сторонами в Договорах передбачено можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то зміни нормативно грошової оцінки земельних ділянок є підставою для перегляду розмірів орендної плати, встановленої умовами Договорів.

За змістом п. 12 Договорів розмір та сума орендної плати переглядаються без внесення змін до цих договорів (в т.ч. у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв.м. земель міста).

Під терміном "переглядаються" сторони розуміли автоматичну зміну умов договорів.

При цьому на відміну від п. 36 Договорів згідно яких зміна умов договорів здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, п. 12 Договорів визначає окремі випадки, в яких внесення змін відбувається без підписання додаткових угод.

Тобто, п.п. 12 та 36 Договорів співвідносяться як спеціальний та загальний, а тому посилання відповідача на необхідність застосування до даних правовідносин п. 36 Договорів є безпідставним.

Також, судом відхиляється твердження відповідача щодо зміни розміру орендної плати в односторонньому порядку з огляду на наступне.

За змістом ст. 651 Цивільного кодексу України та 30 Закону України "Про оренду землі" внесення змін до договору може відбуватися за згодою сторін, тобто за наявності волевиявлення обох сторін, яке може бути виражене як шляхом підписання додаткових угод, так і шляхом закріплення в умовах договору випадків при настанні яких в майбутньому відбувається зміна умов договору.

Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони в п. 12 Договорів за власної волі узгодили випадки, в яких відбувається зміна умов Договорів у майбутньому (в т.ч. у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв.м. земель міста).

Тобто, має місце волевиявлення сторін (в т.ч. ПАТ "Укрнафта") на автоматичне внесення змін у Договори при настанні передбачених п. 12 Договорів випадків, зокрема, прийняття міською радою рішення про зміну (збільшення або зменшення) базової вартості 1 кв.м. земель міста.

Судом встановлено настання передбаченого п. 12 Договорів випадку, а саме зміна (збільшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв. м. земель міста, що свідчить про внесення змін до умов Договорів в частині розміру орендної плати в момент прийняття уповноваженим органом рішення про збільшення базової вартості одного кв.м. земель міста.

Безпідставним є твердження відповідача про необхідність внесення змін в Договори у судовому порядку, оскільки згідно ст. 30 Закону України "Про оренду землі" такий спір може мати місце та вирішуватися в судовому порядку у разі недосягнення такої згоди щодо внесення змін до договору оренди землі, в той час як в даному випадку сторонами надано згоду на зміну умов договорів оренди землі (п. 12 Договорів).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оренда яких є предметом Договорів, та зміст п. 6, 8 Договорів з 01.06.2010 р. ПАТ "Укрнафта" зобов’язано було сплачувати орендну плату у трикратному розмірі земельного податку від оцінки земельних ділянок.

Тобто, за період червень-грудень 2010 року розмір орендної плати за Договорами становив: 66 750,61 грн. (3 814 320,56*3%/12 місяців*7місяців) за оренду земельної ділянки 1 та 289 595,03 грн. (16 548 287,39*3%/12 місяців*7місяців) за оренду земельної ділянки 2, а разом –356 345,64 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що за наведений період ПАТ "Укрнафта" заплатило за Договорами 260 112,17 грн. в якості орендної плати, а тому обґрунтованим є твердження прокурора про наявність заборгованості відповідача у розмірі 96 233,47 грн., строк виконання грошового зобов’язання відповідача по сплаті якої згідно ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 6, 8 Договорів на момент звернення з позовом до суду настав.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 96 233,47 грн. на підставі Договорів. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ "Укрнафта" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора про стягнення з ПАТ "Укрнафта" заборгованості у розмірі 96 233,47 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 648,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання по сплаті орендної плати за Договорами у період з червня по грудень 2010 року.

Судом встановлено автоматичну зміну розміру орендної плати за Договорами в момент прийняття відповідного рішення міської ради, що зумовило зміну розміру нормативної грошової оцінки землі, а відтак і обов’язок відповідача сплачувати орендну плату за Договорами у новому розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у встановлені Договорами строки свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями п. 13 Договорів встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цими договорами, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельні ділянки (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Листами №6/18-301 від 01.06.2010 р. та №6/18307 від 08.06.2010 р. Криворізька міська рада зверталася до ПАТ "Укрнафта" з помилковою пропозицією внесення змін до Договорів, що хоч і не впливає на факт автоматичної зміни розміру орендної плати, проте свідчить про відсутність вини ПАТ "Укрнафта" у несвоєчасній сплаті збільшеного розміру орендної плати.

Таким чином, вимоги про стягнення з ПАТ "Укрнафта" пені задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "Укрнафта" на користь Криворізької міської ради заборгованості по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 96 233,47 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Радянська, 1; ідентифікаційний код 24230992) заборгованість по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 96 233 (дев’яносто шість тисяч двісті тридцять три) грн. 47 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 962 (дев’ятсот шістдесят дві) грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 13 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –20.07.2011 р.