Ухвала суду № 17854452, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 59/8520.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"ДоПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 3-тя особа яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1

Простягнення 9 766,89 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2. представник (дов. №6 від 04.01.2011р.)

Від відповідачане зявився

Від 3-ої особине зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9 766, 89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.11 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №59/85 та розгляд справи призначено на 20.07.11 р.

18.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ї особи письмові пояснення по суті справи.

18.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.07.2011 р. В даному листі, МТСБУ надає інформацію по Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3146561.

В судове засідання 20.07.11р. представники відповідача та 3-тьої особи не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних до суми 9 256,89 грн. та просив припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування зменшення позовних вимог, позивач зазначає наступне.

На момент подання позову до суду та порушення провадження у справі, позивачеві не було відомо про встановлений розмір франшизи у сумі 510 грн., передбачений Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3146561.

Згідно статті 9 Закону України “Про страхування” франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 256,89 грн. (9 766,89 510 = 9 256,89), розмір страхового відшкодування за мінусом встановленої Полісом франшизи.

У поданій в судовому засіданні заяві про припинення провадження у справі, представник позивача зазначає, що 14.07.11р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 9 256,89 грн., чим повністю виконав свої зобовязання перед позивачем щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що мала місце 12.02.11р.

Враховуючи наведене, та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та припинити провадження у справі №59/85 за відсутністю предмету спору, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 59/85.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код- 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код- 20033533) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева