Рішення № 17854377, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/19214.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Граввій» Про стягнення 42 841, 61 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми штрафу за порушення узгоджених строків поставки в сумі 10 045, 94 грн.,суми штрафу за поставку товару неналежної якості у розмірі 22 091, 89 грн., суми штрафу за несвоєчасну заміну товару неналежної якості у розмірі 10 045, 94 грн., загалом на суму 42 183, 77 грн., визначених в п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4 договору поставки № 143 від 02.02.2011 р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 421, 84 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/192 та розгляд справи було призначено 07.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. розгляд справи було відкладено до 14.07.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2011 заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем 25.01.2011 р. була направлена відповідачу заявка № 53-15/БЗ-467 на поставку продукції, зазначеної в п. 1 специфікації № 1 до договору поставки № 143 від 02.02.2011 р., яка відповідачем не була поставлена в строк, визначений п. 4 специфікації № 1 до договору № 143 від 02.02.2011 р., а саме - до 17.02.2011 р. Позивачем 21.02.2011 р. знову була направлена відповідачу заявка № 71/11 про поставку товару в березні 2011 р. В свою чергу, листом № 71/11 від 01.03.2011 р. відповідач зобов'язався поставити товар в першій половині березня 2011 р., але фактично товар був поставлений лише 17.03.2011 р., що в свою чергу є порушенням умов договору. Також, якість товару, поставленого відповідачем, не відповідає державним стандартам та технічним умовам, у зв'язку з чим було складено акт приймання продукції за якістю № 31 від 04.04.2011 р. з чітким описом виявлених недоліків та їх характер. У зв'язку з вище переліченими обставинами, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із зазначеним позовом.

Відповідач своїх представників в судове засідання 14.07.2011 р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Граввій” (відповідач, постачальник) було укладено договір поставки № 143, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, передбачених договором (п.1.1.).

Умовами договору поставки № 143 від 02.02.2011 сторони погодили, що найменування, асортимент, кількість, комплектація товару обговорюється сторонами в специфікації, яка є невідємною частиною даного договору (п.1.2.); товар по даному договору поставляється у строки, зазначені у специфікації (п.3.2.); поставка товару здійснюється за письмовою заявкою покупця (п.3.3.); оплата здійснюється в порядку та в строки, передбачені специфікацією (п.4.4.); у випадку виявлення дефектів (прихованих недоліків в процесі експлуатації, під час гарантійного строку) або недоврахування товару покупець зобовязаний на протязі доби з дня виявлення дефектів або недоврахувань товару направити письмовий виклик представнику постачальника для участі у прийомі товару. Представник постачальника зобовязаний зявитися впродовж 3-х календарних днів від дати отримання виклику (п.5.2.); за порушення узгоджених строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від суми договору (п.6.2.); у випадку поставки товару неналежної якості або поставку не комплектуючого товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 40% від суми договору (п.6.3.); товар неналежної якості постачальник зобовязаний за власний рахунок замінити впродовж десяти календарних днів з моменту складання акту в порядку, передбаченому розділом 5 даного договору. При порушенні вказаного строку постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від суми даного договору (п.6.4.).

Відповідно до п.4. специфікації № 1 від 02.02.2011 до договору поставки № 143 від 02.02.2011, строк поставки товару: 1 квартал 2011 протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця.

Керуючись п.3.2. договору, позивач 25.01.2011 направив відповідачу письмову заявку № 53-15/БЗ-467 на поставку роликів конвеєрних в лютому 2011. Інформаційним листом № 32/11 від 02.02.2011 відповідач повідомив позивача про факт отримання заявки на поставку товару та повідомив, що продукція вказана в заявці буде проставлена на протязі 20 календарних днів з моменту отримання заявки, згідно специфікації № 1 до договору № 143 від 02.02.2011.

Відповідач листом № 54/11 від 15.02.2011 повідомив позивача, що товар згідно договору № 143 від 02.02.2011 та специфікації № 1 до даного договору буде відвантажуватися 18.02.2011, та повідомив позивача, що дострокове розвантаження товару не відбулось з причини, яка повязана з виробництвом.

Відповідач листом № 59/11 від 18.02.2011 просив позивача перенести поставку товару на 01.03.2011, у звязку із тим, що у відповідача вишли з ладу системи водопостачання та опалення механічного обладнання.

21.02.2011 позивач направив відповідачу письмову заявку № 53-15/53-609 на поставку роликів конвеєрних, які просив поставити позивачу до 14.03.2011.

Відповідач листом № 71/11 від 01.03.2011 повідомив позивача, що товар згідно договору № 143 від 02.02.2011 та специфікації № 1 до даного договору буде поставлено позивачу в першій половині березня місяця.

В звязку з тим, що відповідачем порушено строки поставки товару позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми штрафу в розмірі 20 % від суми договору (п.6.2. договору), яка становить 10045,94 грн. (50229,72 грн. (дана сума визначена у п.8. специфікації) х 20% = 10045,94 грн.). Дану вимогу відповідач отримав, проте станом на момент розгляду справи в суді суму штрафу в сумі 10045,94 грн. не сплатив, чим порушив умови п.6.2. договору поставки 3143 від 02.02.2011.

Позивач звернувся до відповідача з претензією, що відповідачем було поставлено позивачу товар неналежної якості та про заміну неякісної продукції, на яку отримав лист № 102/11, яким відповідач повідомляє, що 03.04.2011 о 09:00 год. до позивача зявиться технічний директор відповідача Коваленко В.Й. для складання двостороннього акту

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем було поставлено позивачу товар неналежної якості та який не відповідає державним стандартам та технічним умовам, про що було складено акт приймання продукції за якістю № 31 від 04.04.2011 з чітким описом виявлених недоліків та їх характер, який підписаний представниками позивача та відповідача (технічний директор відповідача Коваленко В.Й.).

Як зазначав позивач у позові, відповідач, порушуючи взяті на себе за договором поставки № 143 від 02.20.2011 зобовязання щодо поставки товару згідно специфікації № 1 до договору, яка замовлена позивачем на підставі заявок, відповідачем поставлена в обумовлений договором термін не була. Крім того поставлена відповідачем, з порушенням строків поставки, продукція не відповідала державним стандартам та технічним умовам, що підтверджується складеним двостороннім актом сторін. Також позивач в позові зазначає, що звернувся до відповідача з претензією замінити поставлений відповідачем неякісний товар, що виконано відповідачем не було. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми штрафу за порушення строків поставки товару в розмірі 10045,94 грн., суми штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 22091,89 грн. та суми штрафу за несвоєчасну заміну товару неналежної якості в розмірі 10045,94 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Ч. 2 статті 664 Цивільного кодексу України визначає, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно статті 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами статті 675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Згідно статті А.4 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (редакція 2000 року), які введені в дію з 01.01.2000 р. (далі Інкотермс-2000), продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця (п. «б»).

Відповідно до статті А.5 Інкотермс-2000, Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.

Статтею Б.5 Інкотермс-2000 визначено, що Покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 143 від 02.02.2011 відповідач зобовязаний поставити позивачу товару, найменування, асортимент, кількість, комплектація якого визначена сторонами в специфікації. Товар по даному договору повинен був бути поставлений відповідачем у строки, визначені у специфікації на підставі письмовою заявки позивача.

Судом встановлено, що товар який був замовлений позивачем, відповідачем поставлений із запізнення та який не відповідав державним стандартам та технічним умовам, що підтверджується складеним двостороннім актом сторін приймання продукції за якістю № 31 від 04.04.2011 з чітким описом виявлених недоліків та їх характер, складеного відповідно до п. 29 Інструкції про порядок приймання продукції виконавчо-технічного значення та товарів народного споживання з якості. Також позивач в позові зазначає, що звернувся до відповідача з претензією замінити поставлений відповідачем неякісний товар, що виконано відповідачем не було.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми штрафу за порушення строків поставки товару в розмірі 10045,94 грн., який передбачений п. 6.2. договору поставки № 143 від 02.02.2011, суми штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 22091,89 грн., який передбачений п. 6.3. договору поставки № 143 від 02.02.2011 та суми штрафу за несвоєчасну заміну товару неналежної якості в розмірі 10045,94 грн., який передбачений п. 6.4. договору поставки № 143 від 02.02.2011.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктами 6.2., 6.3., 6.4. договору поставки № 143 від 02.02.2011 сторони погодили, що за порушення узгоджених строків поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від суми договору; у випадку поставки товару неналежної якості або поставку некомплектного товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 40% від суми договору; товар неналежної якості постачальник зобовязаний за свій рахунок здійснити заміну протягом 10 календарних днів термін з часу складання акту у порядку, передбаченому розділом 5 даного договору. При порушенні зазначеного строку постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми договору.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від суми договору за порушення строків поставки товару в сумі 10045,94 грн. обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі: 50229,72 грн. сума товару визначена у специфікації х 20% = 10045,94 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4% від суми договору за поставку товару неналежної якості за розрахунком суду підлягають частковому задоволенню в сумі 20091,89 грн.: 50229,72 грн. сума товару визначена у специфікації х 40% = 20091,89 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від суми договору за порушення строків заміни товару неналежної якості в сумі 10045,94 грн. обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі: 50229,72 грн. сума товару визначена у специфікації х 20% = 10045,94 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граввій»(код ЄДРПОУ 37312148, місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Леоніда Бикова, 12, кв. 53) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»(код ЄДРПОУ 00191307, місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А) суму штрафу за порушення строків поставки товару в розмірі 10045 (десять тисяч сорок пять) грн. 94 коп., суму штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 20091 (двадцять тисяч девяносто одну) грн. 89 коп., суму штрафу за порушення строків заміни товару неналежної якості в розмірі 10045 (десять тисяч сорок пять) грн. 94 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита 401 (чотириста одну) грн. 84 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг 224 (двісті двадцять чотири) грн. 81 коп. В іншій частині позову відмовити.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 19.07.2011