Рішення № 17854170, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/16007.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Група Толді»

До Комунального підприємства «Київблагоустрій»Виконавчого органу Київської міської ради (Київськогї міської державної адміністрації)

Простягнення 36000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бондаренко П.А.

Від відповідача Сахацький С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій»36000 грн. сплачених позивачем згідно рахунку № 2010050780 платіжним дорученням № 51 від 28.04.2010 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає що відповідно до Договору №2010050780 Відповідач мав приступити до виконання замовлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання від Замовника всіх документів. За твердженням Відповідача, дана умова Позивачем виконана не була. Свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 31.05.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Толді" (Позивач) звернулося до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва

(лист від 19.04.2010р. №12) для видачі Позивачу планового ордеру на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з виконанням будівельних робіт по переплануванню нежилих приміщень (групи приміщень № 48) (в літ А), загальною площею 76,70 кв.м., в житловому будинку № 1 на вул. Білоруській в м. Києві з переобладнанням віконного отвору у дверний отвір.

Зазначені нежилі приміщення (групи приміщень № 48) (в літ А), загальною площею 76,70 кв.м., в житловому будинку № 1 на вул. Білоруській в м. Києві належать Позивачу на праві власності, згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1. зареєстрованого у реєстрі за № 1770 та реєстраційного посвідчення № 035297 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна від 19.04.2007 р.

20.04.2010 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій»Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Відповідачем) було виставлено ТОВ "Група Толді" рахунок № 2010050780 до договору № 2010050780 від 20.04.2010 року (копія знаходиться в матеріалах справи) на загальну суму 36 000,00 (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 6 000,00 грн.

28.04.2010 року ТОВ "Група Толді" було сплачено Комунальному підприємству «Київблагоустрій»грошові кошти в розмірі 36 000,00, в т.ч. ПДВ 20% - 6 000,00 грн., , в призначенні платежу зазначено оплата за підготовку пакету документації згідно рахунку № 2010050780 від 20.04.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 28.04.2010 р., належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

29.04.2010 року Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва відмовлено ТОВ "Група Толді" у видачі дозволу (ордера) листом № 043-3937 від 29.04.2010 р. у зв'язку з відсутністю підстав для видачі дозволу (ордера).

Суду доведено, що 21.05.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з листом № 21 з вимогою повернути сплачені грошові кошти в розмірі 36 000,00 у зв'язку з відмовою Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва у видачі дозволу (ордера) та неукладеним договором № 2010050780 на виконання робіт/надання послуг між Комунальним підприємством «Київблагоустрій»Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Група Толді" від 20.04.2010 року.

У зв'язку з відсутністю відповіді та задоволення Відповідачем вищезазначеної вимоги, 05.10.2010 р. Позивач повторно звернувся до Відповідача листом № 24 з вимогою повернути сплачені грошові кошти в розмірі 36 000,00.

Відповідачем, згідно листа від 18.10.10 № 043-482/КП відмовлено Позивачу у поверненні грошових коштів в розмірі 36 000,00 зважаючи на наступне.

Відповідно до Статуту Відповідач готує на договірних засадах пакет документів, необхідних для оформлення ордерів та їх продовження, на виконання будь-яких земляних та монтажних робіт, в т.ч. з розміщення малих архітектурних форм (МАФ), благоустрою територій та окремих ділянок, прокладання, ремонту інженерних мереж, ремонту будівель і споруд, тимчасове порушення існуючого благоустрою та його відновлення, супроводжує ордери за заявками для надання консультацій щодо дотримання умов дії ордерів тощо.

Крім цього, відповідачем зазначено, що він виконав свої зобов'язання по договору від 20.04.10 № 2010050780 в повному обсязі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно п. 2 ст. 180 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України господарський договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Крім цього, мінімальним обсягом істотних умов будь - яких договорів є його умови щодо предмету, ціни та строку виконання зобов'язань. Це також стверджується ст. 180 Господарського кодексу України, згідно якої при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Це ж саме підтверджується і нормами Цивільного законодавства України. Так, згідно п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що між Сторонами юридично не визначено будь - яких правовідносин, за якими б Відповідач мав права та зобов'язаний був нести обов'язки, а також не були визначені чіткі строки виконання взаємних зобов'язань.

Згідно з п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Крім іншого, за змістом п.п. 11.1. проекту договору від 20.04.10 № 2010050780 даний договір набуває чинності в день його підписання і діє до 31.12.2010 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Суду не надано доказів підписання договору від 20.04.10 № 2010050780. В матеріалах справи міститься текст зазначеного договору без підписів сторін уповноваженими особами.

За таких умов, будь - які договірні відносини щодо виконання робіт/надання послуг не можуть існувати лише на підставі рахунку, а твердження Відповідача щодо виконання своїх зобов'язань по договору від 20.04.10 № 2010050780 в повному обсязі є безпідставними.

Крім того, всупереч твердженням Відповідача щодо виконання своїх зобов'язань по договору від 20.04.10 № 2010050780 в повному обсязі, ним не надано жодних доказів такого виконання.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" (що діяв на дату виникнення спору), отримання будь-яких інших дозволів, у тому числі ордерів на порушення благоустрою, крім дозволу на виконання будівельних робіт, жодним нормативним актом не передбачено. У випадку наявності такої позиції в положеннях органів місцевої виконавчої влади, місцевого самоврядування, відповідно до пункту 7 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" органи місцевого самоврядування протягом шести місяців з дня набрання чинності змін до відповідних законів повинні були привести свої нормативно-правові акти у відповідність до вимог цього Закону та відповідних законів.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції від 08.12.2009 р.) порушення благоустрою здійснюється на підставі дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт.

З огляду на викладене, дозволи на підготовчі роботи та виконання будівельних робіт надаються відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Вимоги органів місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо отримання будь-яких інших дозволів, у тому числі ордерів на порушення благоустрою, безпідставні.

Така ж позиція міститься у листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 08.07.2009 p. N 22/9-4131 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що Відповідач має повернути Позивачу 36 000,00 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача юридичних витрат у сумі 10000 грн., понесених за ведення справи, задовольняється частково в сумі 3000 грн. з наступних підстав:

- позивач для підготовки позовної заяви за ціною позову 36 000грн.00коп. сплатив за юридичні послуги 10000,00грн. (платіжне доручення №19 від 21.02.2011р.), що складає 36% від ціни позову;

- суд врахував нескладність даної справи, дійсну наявність проведеної роботи щодо надання правової допомоги, зокрема тільки написання позовної заяви;

- судом прийнято до уваги п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів»від 13.02.2002р. №01-8/155, Вищий господарський суд України зазначив, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення юридичних витрат суд задовольняє частково, в сумі 3000, 00 грн., в решті частині відмовляє.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій»Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,143, код 26199708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Толді»(04060, м. Київ, вул. Щусева, 7, кв. 28, код 34494036) 36000,00грн. боргу, 3000,00грн. юридичних витрат за ведення справи, 390 грн. 00 коп. державного мита та 236грн 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 19.07.2011