Ухвала суду № 17854138, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 30/13619.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр-Асістанс» До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» Про стягнення 167264,21 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представник сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № б/н від 15.03.11.

Від відповідача ОСОБА_2. представник за довіреністю № 04-05/11 від 11.05.11.

Ухвала прийнята 19.07.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 14.07.11. по 19.07.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр-Асістанс»до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення з відповідача на користь позивача за Договором доручення № 003 від 26.03.08. в розмірі 167264,21 грн. (152743,14 грн. основний борг, 11608,49 грн. збитки від інфляції, 2912,58 грн. 3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.11. порушено провадження у справі № 30/136 розгляд справи було призначено на 24.05.11. о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.11. про порушення провадження у справі № 30/136 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 02.06.11. о 12-15.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.11. у справі № 30/136 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.06.11. о 09-50.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.11. у справі № 30/136 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 05.07.11. о 14-50.

Враховуючи відрядження судді Ващенко Т.М., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.07.11. справу № 30/136 було передано судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.11. розгляд справи № 30/136 призначено на 14.07.11. о 11-15.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.07.11. справу № 30/136 передано судді Ващенко Т.М.

В судовому засіданні 14.07.11. представником відповідача подано клопотання, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України просить суд призначити по справі № 30/136 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 14.07.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.07.11. о 16-10.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 221344 від 29.04.11. та довідкою АБ № 153104 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, належним чином засвідчені копії яких залучено відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі правонаступника Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»- Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс».

Розглянувши в судовому засіданні 19.07.11. клопотання відповідача про призначення по справі № 30/136 судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що йому не вдалось здійснити перевірку звітів № 35 за період - березень 2010 року, № 49 за період - квітень 2010 року, № 62 за період - квітень 2010 року на предмет наявності в рахунках, виданих відповідними установами найменування товарів, послуг та робіт, які є необхідними при відповідному діагнозі, зазначених у відповідних звітах. Відповідач вказує на те, що ці дані необхідні для здійснення відшкодування шкоди відповідно до умов Договору доручення № 003 від 26.03.08.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.06. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04. N 144/5, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 10.06.05. N 59/5, від 29.12.06. N 126/5), серед перелічених видів експертиз є економічна експертиза.

Як вбачається з клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, останній пропонує поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи відповідають в рахунках виданих відповідними установами найменування товарів, послуг та робіт які є необхідними при відповідному діагнозі зазначених у звітах: № 35 за період - березень 2010 року, № 49 за період - квітень 2010 року, № 62 за період - квітень 2010 року?

- якщо не відповідають, то вказати які саме не відповідають?

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи документами заборгованість відповідача перед позивачем?

- якщо наявна заборгованість, то визначити документально підтверджений її розмір.

Слід зазначити, що остаточне коло питань визначає господарський суд в ухвалі про призначення експертизи. При цьому суд вправі вносити редакційні уточнення в питання, що запропоновані сторонами, а також долучати нові питання, оскільки він не зв'язаний переліком питань, що запропоновані особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з тим, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити по даній справі належну судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 30/136 підлягає зупиненню до проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 30/136 Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», замінивши його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс».

2. Призначити по справі № 30/136 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- чи підтверджується документально матеріалами справи № 30/136 наявність заборгованості Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Премєр-Асістанс»на суму 152743,14 грн. за Договором доручення № 003 від 26.03.08.?

- визначити документально-підтверджений розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Премєр-Асістанс»за Договором доручення № 003 від 26.03.08.

4. Зобовязати відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобовязати експерта повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр-Асістанс»(61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, код ЄДРПОУ 35590139) та Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13 Є, код ЄДРПОУ 31451838) про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі № 30/136 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т. М. Ващенко