Рішення № 17854013, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/17918.07.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс Сервіс»

Простягнення 112582,38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № Д07/2011/04/22-33 від 22.04.2011

від відповідачаБогаєвський М.В., директор, наказ № 16-к від 18.04.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс Сервіс»(далі відповідач) про стягнення 112582,38 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1533674 від 14.102005 року.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. порушено провадження у справі № 1/179 та призначено розгляд на 11.07.2011 р.

23.06.2011 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

11.07.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, в яких уточнив свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 18.07.2011.

18.07.2011 представник позивача, повідомив суд про зміну суми боргу, внаслідок його часткового погашення відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що даний борг є боргом мешканців будинків, які є на обслуговуванні у відповідача.

Представник позивача проти заперечень відповідача заперечив, посилаючись на те, що договір було укладено саме з відповідачем, а тому і за його виконання несе відповідальність у повній мірі він.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.10.2005р. № 1533674.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

На підставі п.2.3 договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2, відповідно до якого за теплову енергію оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 01.03.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.03.2011 становить 104373,07 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 112582,38 грн. боргу, а саме: 104373,07 грн. основного боргу, 6232,17 грн. інфляційної складової боргу, 1977,14 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

18.07.2011 представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідач сплатив частину основного боргу, та станом на день розгляду справи основний борг відповідача перед позивачем становить 27907,10 грн., проте враховуючи той факт, що частину боргу було сплачено вже після порушення провадження у справі, то вимогу щодо стягнення штрафних санкцій просив суд задовольнити у повному обсязі.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та перевіривши розрахунок штрафних санкцій, дійшов висновку про вірність їх нарахування та задоволення вимог позивача в цій частині у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1125,82 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс Сервіс»(01024, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 41, код ЄДРПОУ 33405521) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 27 907 (двадцять сім тисяч девятсот сім) грн. 10 коп. - основного боргу, 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 17 коп. інфляційної складової боргу, 1977 (одну тисячу девятсот сімдесят сім) грн. 14 коп. 3% річних, 1125 (одну тисячу сто двадцять пять) грн. 82 коп. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 76 465 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 97 коп. боргу провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 21.07.2011р.)