Рішення № 17853835, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/34019.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"

до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц - Інформ"

про стягнення 51 600,58 грн.

Суддя О.М. Ярмак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 470000 грн. провізної плати за перевезення вантажів по договору №7 від 22.12.10р. та заявок на міжнародні перевезення до нього, 2082,52 грн. пені, 2115,00 грн. інфляційних витрат, 403,06грн. 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполучення, згідно якого, в межах договору позивач (перевізник) надає транспортно-експедиційні послуги, повязані з наданням для перевезення вантажу в міжнародному сполучення на підставі узгодження заявок замовника, а замовник зобов'язався надати вантаж для перевезення та оплатити послуги у відповідності до умов договору.

На виконання договору відповідачем подано:

- заявку № 1/01/2011 від 11.01.2011 p.: маршрут перевезення - м. Київ (Україна) -м. Свентохловице (Польща), в термін 13.01.2011р. - 18.01.2011р., автомобілем DAF д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 (провізна плата - 11 000,00 грн).,

- заявку № 4/01/2011 від 19.01.2011 p.: маршрут перевезення - м. Київ (Україна) -м. Домодєдово (Росія), в термін 21.01.2011р. - 27.01.2011р., автомобілем DAF д/н НОМЕР_3/НОМЕР_4 (провізна плата - 12 000,00 грн).,

- заявку № 5/01/2011 від 19.01.2011 p.: маршрут перевезення - м. Київ (Україна) м. Домодєдово (Росія), в термін 24.01.2011р. - 28.01.2011р., автомобілем VOLVO д/н НОМЕР_5/НОМЕР_6 (провізна плата - 12 000,00 грн).,

- заявку № 6/01/2011 від 19.01.2011 p.: маршрут перевезення - м. Київ (Україна) -м. Домодєдово (Росія), в термін 24.01.2011р. - 28.01.2011р., автомобілем VOLVO д/н НОМЕР_7/НОМЕР_8 (провізна плата - 12 000,00 грн).

Факт надання передбачених договором послуг підтверджується Міжнародними товарно-транспортними накладними CMR б/н від 13.01.2011р., б/н від 21.01.2011р., б/н від 24.01.2011р., б/н від 24.01.2011р.

Умовами заявок визначено, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму провізної плати по безготівковому розрахунку на протязі 10 банківських днів після отримання оригіналів документів.

З метою здійснення розрахунків позивач виставив відповідачу рахунки - фактуру №117 від 18.01.2011р., №193 від 27.01.2011р., №213 від 28.01.2011р., №212 від 28.01.2011р., всього на суму 47 000 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати послуг за договором та заявкою, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 47 000 грн. основного боргу за вантажне автоперевезення .

Гарантійний листом б/н, отриманим позивачем факсимільним зв'язком 21.04.2011р., відповідач визнав факт затримки оплати за надані послуги у т.ч. по рахунках №117 від 18.01.2011р., №193 від 27.01.2011р., №213 від 28.01.2011р., №212 від 28.01.2011р. та визначив графік погашення заборгованості перед ТОВ "Агротеп".

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати суми 47000 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Пунктом 5.7 договору визначено, що при порушення термінів здійснення платежів, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 2082,52 грн. пені, 2115,00 грн. інфляційних витрат, 403,06грн. 3% річних.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджень позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд м. Києва ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц - Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд.25, код ЄДРПОУ 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (02094, м. Київ, вул. Сергієн6ка, буд.11, код ЄДРПОУ 21496904) 47 000 (сорок сім тисяч) грн. 00 коп. провізної плати, 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 52 пені, 2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 00 грн. інфляційних втрат, 403 (чотириста три) грн. 06 грн. річних, 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Суддя Ярмак О.М.