Рішення № 17853745, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/4314.07.11 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»;

доЖитлово-будівельного кооперативу «Арсеналець 4»;

простягнення 74252,05 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність №Д07/2011/02/01-1

від 01.02.2011 р.;

Від відповідача:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 р. позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»залишений без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 р. у справі №18/43 скасована, справа направлена до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. слухання справи призначене на 14.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 49802,38 грн., 18910,79 грн. інфляційних втрат, 4152,92 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1385,96 грн. пені, 742,52 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 14.07.2011 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив про те, що відповідач протягом грудня 2010 р. березня 2011 р. сплатив на користь позивача суму основного боргу у повному обсязі, та просить стягнути з відповідача 18910,79 грн. інфляційних втрат, 4152,92 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1385,96 грн. пені, 742,52 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець 4», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.06.1999 р. між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №690028, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.2. договору позивач зобов'язався:

постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до договору (п. 2.2.1. договору);

підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним графіком, затвердженим Київською міською держадміністрацією (додаток №2), крім випадків, зазначених у п. 3.1.7. договору (п. 2.2.2. договору);

при зміні тарифів (додаток №3 до договору) повідомляти відповідача у пятиденний термін з моменту отримання розпорядження держадміністрації м. Києва про їх змінення (п. 2.2.3. договору);

своєчасно письмово сповіщати відповідача про зміни власних юридичних реквізитів (найменування організації, розрахункового рахунку тощо), та при необхідності переукладати договір на постачання теплової енергії у гарячій воді (п. 2.2.4. договору).

Відповідно до п. 2 додатку №4 до договору відповідач щомісяця, з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділу теплозбуту №6 за адресою: м. Київ, вул. Меліоративна, 11, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки відповідач повертає в районний відділ теплозбуту), та платіжну вимогу доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Пунктом 3 додатку №4 до договору передбачено, що відповідач зобовязаний здійснювати розрахунки не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором, за період з 01.12.2007 р. по 01.12.2010 р. з боку останнього виникла заборгованість за використану теплову енергію у сумі 49802,38 грн., що підтверджується табуляграмами споживання теплової енергії, які додані до матеріалів справи.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідач на користь позивача погасив суму основного боргу у повному обсязі, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 1385,96 грн., передбачена п. 3.5. додатку №4 до договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати у розмірі 18910,79 грн. та 4152,92 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець 4» (інд. 02156, м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 15б, код ЄДРПОУ 22935228) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(інд. 01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 18910 (вісімнадцять тисяч девятсот десять) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 4152 (чотири тисячі сто пятдесят дві) грн. 92 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1385 (одна тисяча триста вісімдесят пять) грн. 96 коп. пені, 742 (сімсот сорок дві) грн. 52 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 21.07.2011 р.