Рішення № 17853628, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24814.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна",

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Україна",

м. Київ

простягнення в порядку регресу страхового відшкодування 3 806,38 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 806,38грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2011р. та виправлено описку в ухвалі суду від 24.05.2011р. щодо номеру.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не здійснив заходи досудового врегулювання спору та не надіслав відповідачу претензію.

В судовому засіданні 14.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як страховик, за договором добровільного страхування транспорту Поліс ТЗ №002542 від 10.12.2009р. застрахував належний ОСОБА_3 транспортний засіб «Mitsubishi Virage», д/н НОМЕР_1.

07 грудня 2010 року близько 08 год. на бул. Чоколовському - вул. Ушинського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу і транспортного засобу "Lexus GS 350", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

07 грудня 2010 року до позивача звернувся страхувальник автомобіля«Mitsubishi Virage», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов страхового полісу є страховим випадком.

13 січня 2011 року в присутності ОСОБА_3, представника винуватця в ДТП ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_6, експерт-оцінювач ПП "Національний центр незалежних експертиз" ОСОБА_7 провів технічний огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

14 лютого 2011 року в присутності ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_8, експерт-оцінювач ПП "Національний центр незалежних експертиз" ОСОБА_9 провів технічний огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до Звіту №28 від 18.02.2011р., яким визначено розмір заподіяного пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку в сумі 6251,32 грн.

За автотоварознавчу експертизу пошкодженого автомобіля позивач перерахував на п/р "Національний центр незалежних експертиз", згідно з платіжним дорученням №3995 від 10.03.2011р., суму в розмірі 470 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування позивача від 01.03.2011р. до заяви №45/10 від .12.2010р., вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля складає 5 713 грн.

09 березня 2011 року позивач, виходячи з розрахунку страхового відшкодування позивача від 01.03.2011р. до заяви №45/10 від 07.12.2010р., умов Страхового полісу, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 3846, 38 грн., про що склав Страховий акт №296.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі, за вирахуванням передбаченого Страховим полісом розміру експлуатаційного зносу, шляхом виплати вказаної вище суми коштів готівкою ОСОБА_3, згідно видаткового касового ордеру №21 від 14.03.2011р.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2010р. ОСОБА_4, було визнано винним у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу «Lexus GS 350», д/н НОМЕР_2, та застрахована відповідачем за полісом №ВС/9298094 1-го типу обов'язкового страхування такої відповідальності. Умовами цього полісу передбачена франшиза у розмірі 510 грн.

За розрахунком позивача, розмір страхового відшкодування, що має сплатити відповідач, складає 3806,38 грн. (3846,38 грн. (сума збитку)+470 грн. (вартість експертизи) 510 грн. (франшиза).

28.03.2011р. позивачем було направлено відповідачу претензію за вих.№94 з пропозицією досудового врегулювання спору та відшкодування збитків.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Позивачем понесені витрати на проведення експертизи автомобіля у розмірі 470 грн. Позивач просить суд стягнути вказані витрати з відповідача, проте, нормативного обґрунтування таких вимог суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на сторони порівну (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НАДІЙНА" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 17, к. 14, код ЄДРПОУ 34350924), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 3336 (три тисячі триста тридцять шість) грн. 38 коп., державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 19 липня 2011 року.