Рішення № 17853617, 15.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/16015.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

До Державного підприємства «Вугілля України»

Треті особиДП «Орджонікідзевугілля»;

ЗАТ ЦЗФ «Словяносербська»

Простягнення 4696,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № 355/22 від 19.05.2011

від відповідачаОСОБА_2, довіреність № 29-12/59-Д від 29.12.2010

від третьої особи 1не зявився

від третьої особи 2не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Вугілля України»(далі відповідач) про стягнення 4696,43 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було не належно виконано умови договору № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010, внаслідок чого позивачем було понесено збитки.

Ухвалою суду від 26.05.2011р. порушено провадження у справі № 1/160 та призначено розгляд на 10.06.2011 р.

10.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позивача заперечив, надав відзив на позов.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третіх осіб, а саме: ДП «Орджонікідзевугілля»(86405, Донецька обл., м.Єнакієве, вул. Трестовська 10) та ЗАТ ЦЗФ «Словяносербська»(86481, Донецька обл., м.Вуглегірське, Тимірязева, 20-А), оскільки вказані підприємства є вугледобувними підприємства та відправниками спірного вугілля.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення третіх осіб та відклав розгляд справи на 24.06.2011, у звязку з залученням третіх осіб.

24.06.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, третім особам копії позовної заяви скерував, проте лише 24.06.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не зявились, вимог ухвали суду від 10.06.2011.

Суд відклав розгляд справи на 15.07.2011.

15.07.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, вимог ухвали суду від 10.06.2011 не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки вугілля № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010, за умовами якого постачальник (відповідач) зобовязався поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугільну продукцію в асортименті.

Відповідно до п.2.1 договору, вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих на піввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року з урахуванням особливостей, передбачених цим договором, та за реквізитами покупця, визначеними в додатках до договору.

Згідно розділу 3 договору постачальник зобовязаний поставити вугілля на умовах договору; скласти, підписати з свого боку і передати покупцю для підписання акт приймання-передачі та розрахунок знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля.

Пунктом 7.3 договору зазначено, що покупець оплачує постачальнику вартість вугілля рівними частинами на умовах 90% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника кожного банківського дня коштами у с умі, виходячи із розрахунку від погодженої у додатку до договору вартості поставки. Залишкові 10% вартості вугілля оплачується протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі вугілля. Свої зобовязання по договору позивач виконав.

Відповідно до умов договору на адресу позивача у термін з 04 по 05.10.2010 надійшли вагони з вугіллям №№ 67608711, 67887414, 65941106, 65381949) з посвідченням якості № 945 за залізничною накладною № 52588665; вагони №№ 67664557, 67680116, 65293847, 67844183) з посвідченням якості № 947 за залізничною накладною № 52588728; вагони №№ 67899906, 67862946, 65886632, 67570804 з посвідченням якості № 946 за залізничною накладною № 52588666; за залізничною накладною № 52588672 (вагони №№ 61488949, 60232261, 60713567, 65534430) з посвідченням якості № 944, за залізничною накладною № 52588991 (вагон № 68822188) з посвідченням якості № 948, за залізничною накладною № 52588729 (вагони №№ 67899740, 67911933, 67852665, 68703560) з посвідченням якості № 948, за залізничною накладною № 52588730 (вагони №№ 60401973, 60891355, 63438931, 65884439) з посвідченням якості № 949 .

Зазначені вагони з вугіллям надійшли на адресу позивача, проте під час приймання спірного вугілля позивачем було встановлено що його якість не відповідає якісним показникам, визначеним умовами Договору.

04.10.2010 року позивачем були направлені відповідачу та третім особам телеграми №№ 125438/30, 31, 32, 125438/42, 43, 44 та 05.10.2010р. №№ 125438/1, 2, 3 з проханням направити представника для спільного проведення відбору проб.

05.10.2010 у присутності представника постачальника в особі Мовтян Т.А., повноваження якої підтверджується довіреністю від 27.09.2010 № 01/2-380, на підставі довіреності ДП «Вугілля України»від 23.02.2010, проведено відбір проб вугілля для проведення аналізу якості поставленого вугілля (акт відбору проб від 05.10.2010 № 5484 та акт відбору від 05.10.2010 № 5485) згідно яких і було встановлено, що якість поставленого вугілля не відповідає показникам зазначеним у посвідченнях якості.

Проте вугільна продукція все ж була прийнята проте з застосуванням знижок на таке вугілля.

За час проведення відбору проб відбувся простій вагонів, за який з позивача було стягнуто плату за користування вагонами у розмірі 4058,16 грн.

Також позивачем було понесені додаткові витрати за направлення телеграм у розмірі 293,44 грн., а також 344,83 грн. за проведення оплати вартості хімічного аналізу проведення проб вугілля.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4696,43 грн. збитків завданих внаслідок поставки вугілля неналежної якості.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Представник відповідача проти позову заперечив, проте доказів в підтвердження своїх заперечень не зміг надати.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі19нь.лідок чого останньому було нараховано штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх договірних зобоввки НБУ за кожен день,79мовився від нарахування пені 714,68 грн.ро те, що відповідач сплатив часткову суму боргу 1625,58 грн.. 8х днів з дати, вк.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго»(03151, м.Київ, вул. Народного ополчення 1, код ЄДРПОУ 22927045) 4696 (чотири тисячі шістсот девяносто шість) грн. 43коп. - збитків; 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата підписання повного тексту рішення 20.07.2011р.)