Рішення № 17853258, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/220

13.07.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури»Київська мала опера»

про стягнення 2 620,13грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Родіонова О.В.

від відповідача: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 2 620,13 грн. за договором №2860239 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2005 р., з яких: 2 505,17 грн. –основного боргу, 29,25грн. – інфляційних нарахувань, 78,16 грн. –пені, 7,55 грн. –3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати послуг електрозв’язку відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 13.07.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

01.10.2005 року між сторонами був укладений договір № 2860239 про надання телекомунікаційнихпослуг (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги е, а відповідач –своєчасно вносити плату за отримані послуги.

Відповідно до п.4.2. договору №2860239 від 01.10.2005 р. відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків.

Згідно з п.3.2.8. договору №2860239 від 01.10.2005 р. відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, юнадані по телефону.

Відповідно до п.4.3. договору №2860239 від 01.10.2005 р. відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п.4.5. договору №2860239 від 01.10.2005 р. розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримання в кредит послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1. договору від №2860239 від 01.10.2005 р., зазначено, що договір набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє до повного виконання зобов’язань.

Оскільки суду надано відомості, що відповідач не виконав повністю зобов’язання відповідно до договору №2860239 від 01.10.2005 р., суд приходить до висновку, що він є чинним на день прийняття рішення у даній справі.

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. №1280-ІV. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг720 від 9 серпня 2005 р.абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач звернувся до відповідача з претензією-попередженням №32-17/95 від 09.12.2010 р. та №32-17/3 від 09.01.2011р., в яких просив погасити заборгованість, згідно рахунку відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України “Про телекомунікації”, п.40, 108-114, 184, 187-191 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” і умов укладеного з відповідачем договору № 2860239 від 01.10.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував свої зобов’язання належним чином, в той час, як відповідач не виконував своїх зобов’язань щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2010 р. до березня 2011 р. у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 2 505,17 грн. основного боргу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів погашення заборгованості за договором № 2860239 від 01.10.2005 р. не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором № 2860239 у розмірі 2 505,17грн. за період з жовтня 2010 р. до березня 2011 р. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання зобов’язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.10.2010 р. до 20.04.2011 р. в сумі 78,16 грн.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 5.8. договору №2860239 від 01.10.2005 р. встановлено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що у встановлений договором строк відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання щодо сплати, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 21.10.2010 р. до 20.04.2011 р. в сумі 78,16 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за період з 21.11.2010 р. до 01.03.2011 р. 29,25 грн. інфляційних нарахувань та 7,55 грн. –3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача за період з 21.11.2010 р. до 01.03.2011 р. розмір інфляційних нарахувань становить 29,25 грн. та 7,55 –3% річних.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства України.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача за період з 21.11.2010 р. до 01.03.2011 р. інфляційних нарахувань в сумі 29,25 грн., та 3% річних в сумі 7,55 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури»Київська мала опера»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 5, ідентифікаційний код –33643801) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код –01189910) 2 505,17 (дві тисячі п’ятсот п’ять грн. 17 коп.) грн. –основного боргу, 29,25 (двадцять дев’ять грн. 25 коп.) грн. – інфляційних нарахувань, 78,16 (сімдесят вісім грн. 16 коп.) грн. –пені, 7,55 (сім грн. 55 коп.) грн. –3 % річних, 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. –державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) – інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 18.07. 2011 р.