Рішення № 17853182, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/28412.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 19 652,04 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.07.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 19652,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом №ВЕ/1126555 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2010р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково, погоджуючись з сумою страхового відшкодування у розмірі 14 639,82 грн., враховуючи результати наданого суду автотоварознавчого дослідження №ВН9791АЕ-06.11/1 від 06.11.2010р. з вирахуванням 510 грн. франшизи.

Позивач у запереченням на відзив зазначає, що надане відповідачем автотоварознавче дослідження проводилось без огляду пошкодженого в ДТП, що сталась 11.08.2010р., транспортного засобу особисто спеціалістом, який склав дане дослідження, тому не є належним доказом визначення вартості завданого матеріального збитку страхувальнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009р. між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір №027002/4002/0000470 добровільного комплексного страхування транспорту , предметом якого є майнові інтереси страхувальника або осіб, які мають право керування, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.08.2010 по вул. Посмітного в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Carina", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким в момент ДТП керував ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, внаслідок чого вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеса від 24.01.2011 року у справі №3-1037/11 визнано ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України, про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. щодо автомобіля "Toyota Carina", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП, яка сталась 11.08.2010р. була застрахована у ВАТ “НАСК “ОРАНТА” за полісом №ВЕ/1126555.

Згідно Висновку №830 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, понесеного власником транспортного засобу, складеного 02.10.2010р, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 23 604,92 грн.

Позивач на підставі страхового акту №00050213/1 від 30.11.10р., Висновку №830 від 02.10.2010р., виплатив страхове відшкодування в розмірі 20012,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №034646 від 01.12.2010р.

Таким чином, витрати позивача у зв'язку з ДТП на підставі зазначених вище документів склали 20012,04 грн.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля “"Toyota Carina", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

20.12.12р. позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою №261 про сплату страхового відшкодування в розмірі 19502, 04 грн. (20012,04 грн. страхового відшкодування - 510 грн. франшизи =19502,04 грн.). Вказана заява була залишена без відповіді та задоволення.

Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 19502,04 грн. страхового відшкодування.

Відповідач не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, надав суду дослідження №ВН9791АЕ-06.11/1 від 06.11.2010р. , з якого вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП становить 14639,82 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує щодо сплати 14129,82 грн. страхового відшкодування (14639,82 грн. вартості матеріального збитку - 510 грн. франшизи = 14129, 82 грн.).

Позивач у запереченням на відзив зазначає, що надане відповідачем автотоварознавче дослідження проводилось без огляду пошкодженого в ДТП, що сталась 11.08.2010р., транспортного засобу особисто спеціалістом, який склав дане дослідження, тому не є належним доказом визначення вартості завданого матеріального збитку страхувальнику позивача.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Наданий позивачем Висновок №830 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, понесеного власником транспортного засобу від 02.10.2010р, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 23 604,92 грн. був складений на основі проведеного огляду транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За результатами огляду пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що було здійснено за участю представників власника автомобіля, ВАТ НАСК "Оранта" та учасника ДТП ОСОБА_3 складений Протокол огляду транспортного засобу від 25.10.2010р., в якому зафіксовано характер пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином присутній при огляді транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 представник відповідача ОСОБА_5 мав змогу висловити свої доводи та заперечення при підписанні Протоколу огляду транспортного засобу від 25.10.2010р., що ним здійснено не було.

Надане відповідачем дослідження №ВН9791АЕ-06.11/1 від 06.11.2010р. , з якого вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП становить 14639,82 грн. не приймається судом в якості належного доказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове, досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Як вбачається з матеріалів автотоварознавчого дослідження № ВН9791АЕ-06.11/1 від 06.11.2010р., наданого відповідачем, визначення матеріального збитку проводилося без огляду пошкодженого автомобіля особисто спеціалістом, який склав даний висновок, всупереч п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», за основу був взятий Протоколу огляду транспортного засобу від 25.10.2010р., складений відповідачем в односторонньому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) 19 652 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 04 коп. відшкодування, 196 (сто девяносто шість) грн. 52 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 21.07.2011р.