Рішення № 17853044, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 58/39-13/18019.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерциклон”

доКиївської міської ради

про визнання недійсним п. 4.3 розділу 4 договору оренди земельної ділянки

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 12.10.2010 р.

від відповідача не зявився

В судовому засіданні 19.07.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про визнання недійсним п. 4.3. розділу 4 Договору оренди земельної ділянки: площею 1,3714 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3 ( літери “А”, “Б”, “В”, “Р”) від 23.02.2010, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон"

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем ч. 1 ст. 648 ЦК України, та відповідно ст.. 144, ч.2 ст. 19 Конституції України, які встановлюють обов'язковість дотримання рішень органів самоврядування на відповідній території та обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.10, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 17.03.11, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.11 судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.06.11 справу було прийнято до свого провадження та присвоєно № 58/39-13/180 і призначено до розгляду на 16.06.11.

У судовому засіданні 16.06.11 оголошувалась перерва до 12.07.11

12.07.11 зявився представник позивача та просив спірний п. 4.3 розділу 4 договору оренди земельної ділянки визнати недійсним та виключити даний пункт з договору. Через канцелярію суду представник позивача надав письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.07.2011 року.

19.07.2011 року в судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2009 року Київською міською радою було прийняте рішення № 316/1372 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування адміністративно-торговельних будівель і споруд під станцію технічного обслуговування з подальшими її експлуатацією та обслуговуванням на вул. Здолбунівській, 3 (літери «А», «Б», «В», «Р») у Дарницькому р-ні м. Києва.»

23.02.2010 року між Київською міською радою та ТОВ «Інтерциклон»було укладено Договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), який посвідчено ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 149, та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 24.02.2010 року за №63-6-00577.

Відповідно до умов Договору, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 02.04.2009 року № 316/1372 та підставі рішення Київської міської ради від 28.05 2009 року № 547/1603 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві», за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку , визначену Договором.

Пунктом 2 Договору визначено, що обєктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування вул. Здолбунівська, 3 (літери “А”, “Б”, “В”, “Р”) у Дарницькому районі м. Києва;

- розмір 1, 3714 га;

- цільове призначення для реконструкції будівель і споруд під станцію технічного обслуговування з подальшими її експлуатацією та обслуговуванням;

- кадастровий номер 8000000000:90:144:0016.

Згідно п. 2.2. Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8666350, 27 грн.

Пунктом 3.1. Договору встановлено строк дії Договору, який становить 10 років.

Відповідно до положень статті 13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про оренду землі”відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У відповідності до вимог статті 6 Закону України “Про оренду землі”, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Положеннями статті 124 Земельного кодексу України та розділу ІІ Закону України “Про оренду землі” передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог статті 20 Закону України “Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, що проводиться у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 125 Земельного кодексу України встановлено заборону використання земельної ділянки до визначення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Відповідно до положення оскаржуваного позивачем п. 4.3. Договору передбачено, що “у випадку, якщо договір не підписаний Орендарем в установленому законодавством порядку протягом пяти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради, розмір орендної плати на період, аналогічний терміну прострочення терміну укладання договору оренди землі, встановлюється у пятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків на місяць від нормативної грошової оцінки земельної ділянки”.

Між тим, відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про плату за землю” власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 18 Закону України “Про оренду землі” визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тобто з матеріалів справи слідує, що укладаючи зазначений Договір, відповідач (орендодавець) діє на підставі рішення Київської міської ради від 28.05.2009 року № 547/1603.

Як вбачається зі змісту зазначеного Рішення Київради від 28.05.2009 року № 547/1603 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 N 457/1867 "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві», пунктом 1 рішення затверджено в новій редакції Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у м. Києві, а саме: «якщо договір оренди землі зацікавленою особою не укладений в установленому законодавством порядку протягом дванадцяти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради про передачу відповідної земельна ділянки в оренду, то розмір річної орендної плати на період, аналогічний терміну прострочення укладання договору оренди землі, встановлюється у п'ятикратному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від грошової оцінки земельної ділянки».

В свою чергу, оскаржуваний позивачем п.4.3. Договору містить інший зміст, який суперечить рішенню Київради № 547/1603, а саме: «у випадку, якщо цей договір не підписаний орендарем в установленому законодавством порядку протягом п'яти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради, розмір орендної плати на період, аналогічний терміну прострочення укладання договору оренди землі, встановлюється у п'ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

23.02.2010 року рішення Київської міської ради № 547/1603 від 28.05.2009 року, яке зазначено в п.1.1. Договору, втратило чинність в зв'язку із прийняттям Київською міською радою рішення від 24.12.2009 року № 930/2999 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 N 457/1867 "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві», проте зміст пункту, що регламентує строки укладення договору оренди не змінився.

Всупереч викладеному, п. 4.3. Договору містить положення щодо терміну укладення договору оренди, яке суперечить і змісту рішення; на яке посилається орган місцевого самоврядування в самому тексті Договору і чинній на момент укладання договору редакції такого рішення, що істотно звужує права сторони укладеного договору і порушує її інтереси.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі; в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 648 ЦК України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до приписів ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до п.8 ст. 23 розділу 8 Тимчасового порядку передачі (наданий) земельних ділянок у користування або у власність у м. Києві , затвердженого Рішенням Київради від 28.05.2009 року № 547/1603 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 N 457/1867 "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві», якщо договір оренди землі зацікавленою особою не укладений в установленому законодавством порядку протягом дванадцяти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради про передачу відповідної земельна ділянки в оренду, то розмір річної орендної плати на період, аналогічний терміну прострочення укладання договору оренди землі, встановлюється у п'ятикратному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від грошової оцінки земельної ділянки».

Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що при укладанні Договору оренди земельної ділянки від 23.02.2010 року між Київською міською радою та ТОВ «Інтерциклон»не було дотримано вимог ч.1 ст. 648 ЦК України, п.8 ст.23 рішення Київської міської ради № 547/1603 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві», порушено ст. 19, 144 Конституції України, що призвело до укладення правочину, який містить (частково) положення, що суперечать чинному законодавству.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсним п.4.3. Договору оренди земельної ділянки від 23.02.2010 року, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», посвідченого ОСОБА_2, приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 149, та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 24.02.2010 р. за № 63-6-00577, підлягають задоволенню, а пункт 4.3. Договору має бути визнаний недійсним.

Мотивуючи постанову та скасовуючи рішення місцевого та апеляційного господарських судів, суд касаційної інстанції вказав що суди не дослідили, чи відповідає оскаржений пункт договору акту, на підставі якого він був укладений.

При новому розгляді, з урахуванням ст. 111-12 ГПК України місцевим господарським судом встановлено, що відповідає оскаржений пункт договору не відповідає акту, на підставі якого він був укладений.

Заперечення відповідача з посиланням на та добровільність укладення договору і вільне визначення сторонами його умов та на недотримання договірного порядку внесення змін до договору не спростовує невідповідності умов оспорюваного пункту договору рішенню КМР.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас позовна вимога про виключення оспорюваного недійсного пункту із договору не підлягає задоволенню з огляду на відсутність правових підстав цивільного законодавства та законодавства, що регулює господарські правовідносини і обраного способу захисту виключити недійсний пункт з договору.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п.4.3. Договору оренди земельної ділянки від 23.02.2010 року, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», посвідченого ОСОБА_2, приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 149, та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 24.02.2010 року за № 63-6-00577.

3.Стягнути з Київської міської Ради (м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерциклон” (м. Київ, вул.. Л.Первомайського, 9-а, к. 19; 02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, 3, код ЄДРПОУ 21606540) 42 (сорок дві),50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 22.07.2011