Рішення № 17853034, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/16004.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАКСТРАКЧЕ УКРАЇНА»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»

Простягнення 5213,67 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 02-юр-05 від 02.03.2011 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАКСТРАКЧЕ УКРАЇНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»про зобовязання повернути позивачу комплект опалубки & BEAMS», що отримані відповідачем на підставі договору оренди № 39 від 05.05.2010 р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу, а саме:

КодКомплект № 3 риштування ”Кількість

587001SPRINT рама 0.75х2.069

587030SPRINT платформа 3.054

587031SPRINT платформа 2.024

587060SPRINT двойные перила 3.045

587062SPRINT двойные перила 2.020

587070SPRINT одинарные перила 3.09

587072SPRINT одинарные перила 2.02

587081SPRINT краевые перила 0.7524

587120SPRINT регулируемый домкрат 800 mm32

587191SPRINT основа 0.756

587141SPRINT рамная перильная основа 0.7511

587150SPRINT перильная основа 6

587170SPRINT диагональ 2.0х3.012

587171SPRINT диагональ 2.0х2.5 2

587232SPRINT анкерная труба 1.227

587240SPRINT анкерный держатель 27

587293SPRINT стопорный штифт 96

587044SPRINT лестничная платформа 3.012

10713SPRINT шарнирное соединение поворотное 33

та про 4846,29 грн. за зобовязаннями по сплаті орендних платежів, 192,50 грн. за зобовязаннями по сплаті коштів за втрачене та пошкоджене майно, 45,34 грн. суми збільшення боргу за рахунок інфляції, 20,91 грн. трьох відсотків річних та 108,63 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди № 39 від 05.05.2010 р.

Ухвалою суду від 05.05.11 р. було порушено провадження у справі № 37/160 та призначено її розгляд на 30.05.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали від 05.05.11 р. та довідки про стан приймання-передачі обладнання за договором № 39 від 05.05.10 р., яке суд задовольнив та залучив надані позивачем документи до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.05.11 р. не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.11 р., яке підтверджує отримання 12.05.11 р. відповідачем ухвали про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 05.05.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/160 на 04.07.11 р.; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 04.07.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.11 р. повторно не зявився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 03.06.11 р., згідно з яким відповідач 07.06.11 р. отримав ухвалу суду від 30.05.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»(орендар) був укладений договір оренди № 39 від 05.05.10 р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно-опалубку PROB&BEAMS (обладнання).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором найму (оренди).

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з п. 1.2. договору № 39 від 05.05.10 р., найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору; технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому-передачі обладнання; специфікації та акти приймання-передачі є невідємними частинами цього договору.

Пунктом 1.3. вищевказаного договору визначено, що обладнання для його використання орендарем буде розміщене за адресою: Київська область, с. Білогородка, вулиця Нова.

Пунктом 1.4. договору № 39 від 05.05.10 р. визначена мета оренди: промислове використання його за технічним призначенням, а саме використання при здійсненні будівельно-монтажних робіт на обєкті будівництва.

Відповідно до п. 1.5. вищевказаного договору, обладнання належить орендодавцю на праві власності на підставах, визначених чинним законодавством України. При цьому, орендодавець засвідчує та гарантує, що на момент укладення цього договору:

-на підставах, передбачених законодавством України, він має право передавати обладнання в оренду;

-обладнання не підлягає вилученню і вільне від зобовязань зі сторони третіх осіб та держави;

-обладнання не заставлено по інших договорах, не здано в оренду (найм), на нього не накладено арешт, воно не є предметом судового спору, будь-яких прав на обладнання, що передається в оренду, треті особи не мають.

Згідно з пунктами 2.2. 2.4. договору № 39 від 05.05.10 р., обладнання вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін; підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання, факт ознайомлення орендаря зі всіма особливими властивостями роботи обладнання, а також проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні; в акті прийому-передачі обладнання зазначається дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної партії обладнання орендарю та дату з якої починається нарахування орендної плати, код обладнання, назва обладнання, кількість переданого в оренду обладнання, вартість одиниці переданого в оренду обладнання, загальну вартість переданого в оренду обладнання, орендна плата за обладнання та інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами сторін і скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання зобовязань сторонами.

У відповідності до п .п. 4.1. та 4.2. договору № 39 від 05.05.10 р., початок перебігу строку оренди обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчується в день підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання від орендаря до орендодавця, яким фіксується дата повернення обладнання з оренди; строк оренди обладнання за цим договором складає 30 (тридцять) діб.

Згідно з п. 4.3. договору № 39 від 05.05.10 р., про необхідність подовження терміну оренди, орендар зобовязаний сповістити орендодавця не пізніше, ніж за 7 днів до настання дати повернення обладнання (закінчення строку оренди обладнання). В разі згоди орендодавця на подовження терміну оренди, сторони підписують додаткову угоду про внесення змін та доповнень до даного договору, у якій зазначають новий термін оренди. Якщо новий термін оренди не визначений, то сторони погоджують, що у цьому випадку обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк.

Відповідно до п. 5.1. вищевказаного договору, орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно з умовами цього договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це повязано із діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.

Вартість обладнання, вартість оренди та період оренди визначені пунктами 5.2., 5.3 та 5.4. вищевказаного договору у редакції додаткових угод № 1 від 06.05.10 р., № 2 від 12.05.10 р., № 3 від 03.06.10 р., № 4 від 04.07.10 р., № 5 від 16.07.10 р., № 5 від 20.07.10 р., № 7 від 30.07.10 р., № 8 від 06.08.10 р., № 9 від 11.08.10 р., № 10 від 18.08.10 р., № 11 від 10.09.10 р., № 12 від 01.10.10 р., № 13 від 22.10.10 р. та № 14 від 04.11.10 р.

Згідно з п. п. 5.5. та 5.6. договору № 39 від 05.05.10 р., орендар здійснює оплату за оренду обладнання відповідно до п. 5.7. даного договору; орендна плата за оренду обладнання нараховується на основі тарифу за добу (п. 5.3. даного договору).

Відповідно до п. 5.7. договору № 39 від 05.05.10 р., орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 30 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця, на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури на протязі 3-х робочих днів, з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний черговий строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури на протязі 3-х робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.

При здійсненні оплати за оренду обладнання в платіжному дорученні в призначенні платежу повинно міститися посилання на даний договір.

Пунктом 5.10. договору № 39 від 05.05.10 р. визначено, що неотримання орендарем рахунку орендодавця, не позбавляє його обовязку сплати орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням.

У відповідності до п. п. 5.16. та 5.17. договору № 39 від 05.05.10 р., орендодавець кожного останнього числа місяця, в якому були надані послуги по оренді обладнання, направляє орендарю поштою чи курєром оригінал акту здачі-приймання робіт (надання послуг) в двох примірниках; орендар зобовязаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним; у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Згідно з пунктами 6.1.1. та 6.3.2. договору № 39 від 05.05.10 р., орендодавець зобовязаний передати орендарю обладнання у технічно справному стані, можливим для його використання за технічним призначенням, а орендар зобовязаний своєчасно здійснювати орендні та інші платежі.

На виконання вищезазначених умов договору позивач передав відповідачу в оренду обладнання згідно з актами прийому-передачі від 05.05.10 р. на суму 139509,45 грн., від 06.05.10 р. на суму 41048,75 грн., від 21.07.10 р. на суму 482,31 грн. (належним чином засвідчені копії зазначених актів додано до матеріалів справи).

Позивач пояснив суду, що за умовами пункту 7.1. договору № 39 від 05.05.10 р., орендар повинен повернути обладнання не пізніше 16:00 год. в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі. Таким чином, з урахуванням додаткової угоди № 13 від 22.10.10 р.. обладнання повинно було бути повернене відповідачем 07.11.10 р. о 16:00 год.

Проте, відповідач повернув позивачу частину обладнання за актами прийому-передачі обладнання з оренди від 12.02.10 р. та від 18.08.10 р. (належним чином засвідчені копії даних актів додано до матеріалів справи).

На виконання умов договору № 39 від 05.05.10 р. позивачем були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000242 від 11.05.10 р. на суму 599,76 грн., № ОУ-0000290 від 31.05.10 р. на суму 6277,82 грн., № ОУ-0000321 від 03.06.10 р. на суму 697,54 грн., № ОУ-0000378 від 30.06.10 р. на суму 6277,82 грн., № ОУ-0000423 від 05.07.10 р. на суму 697,54 грн., № ОУ-0000451 від 19.07.10 р. на суму 3255,17 грн., № ОУ-0000501 від 30.07.10 р. на суму 3255,17 грн., № ОУ-0000502 від 30.07.10 р. на суму 1495,96 грн., № ОУ-0000568 від 05.08.10 р. на суму 1162,56 грн., № ОУ-0000580 від 10.08.10 р. на суму 1359,96 грн., № ОУ-0000581 від 10.08.10 р. на суму 679,98 грн., № ОУ-0000621 від 18.08.10 р. на суму 1087,97 грн., № ОУ-0000693 від 31.08.10 р. на суму 2855,92 грн., № ОУ-0000746 від 09.09.10 р. на суму 1223,96 грн., № ОУ-0000855 від 30.09.10 р. на суму 2855,92 грн., № ОУ-0000950 від 25.10.10 р. на суму 3263,90 грн., № ОУ-0000999 від 29.10.10 р. на суму 951,97 грн., № ОУ-0001065 від 08.11.10 р. на суму 951,97 грн., № ОУ-0001105 від 22.11.10 р. на суму 1903,94 грн., № ОУ-0001154 від 30.11.10 р. на суму 666,04 грн., № ОУ-0001265 від 31.12.10 р. на суму 2294,12 грн. та № 0000057 від 31.01.11 р. на суму 2294,12 грн.

Також позивач пояснив суду, що відповідач здійснював оплату за надані послуги не в повному обсязі на суму 41262,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № RE 183 від 05.05.10 р. на суму 6975,36 грн., № RE 192 від 06.05.10 р. на суму 599,76 грн., № RE 313 від 02.06.10 р. на суму 6975,36 грн., № RE 398 від 12.07.10 р. на суму 3255,17 грн., № RE 412 від 21.07.10 р. на суму 3255,17 грн., № RE 413 від 21.07.10 р. на суму 2855,92 грн., № RE 487 від 15.09.10 р. на суму 1162,56 грн., № RE 489 від 15.09.10 р. на суму 1087,97 грн., № RE 490 від 15.09.10 р. на суму 1055,92 грн., № RE 488 від 15.09.10 р. на суму 679,98 грн., № RE 491 від 06.10.10 р. на суму 3023,96 грн., № RE 516 від 21.10.10 р. на суму 2000,00 грн., № RE 530 від 10.11.10 р. на суму 3263,90 грн. та № RE 540 від 26.11.10 р. на суму 5071,79 грн. (належним чином засвідчена копія банківської виписки з рахунку позивача додана до матеріалів справи).

Заборгованість відповідача за зобовязаннями по сплаті орендних платежів за договором № 39 від 05.05.10 р. становить 4846,29 грн.

Крім того, орендоване обладнання було повернене орендарем з оренди не в повному обсязі, оскільки за актом прийому-передачі обладнання з оренди від 18.08.10 р., частина обладнання була пошкоджена та втрачена, а саме: пошкоджено обладнання на суму 192,50 грн.

У відповідності до п. 5.11. договору № 39 від 05.05.10 р., орендар зобовязується відшкодувати орендарю всі витрати, понесені орендодавцем під час дії цього договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було повязано з винними діями орендаря, у тому числі відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли у звязку з несвоєчасною оплатою орендних та інших платежів, передбачених даним договором.

Згідно з п. 7.7. вищевказаного договору, якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені у п. 7.5. даного договору, орендодавцем в акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та/або сума відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Стовідсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають ремонту в звязку з високим ступенем пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням.

Позивач пояснив суду, що неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути обладнання, сплатити орендну плату та повідомляв про закінчення строку дії договору № 39 від 05.05.10 р. (претензія № 57-юр-01 від 18.03.11 р., лист № 7 від 02.02.11 р.). Однак відповідач залиши дані звернення без відповіді та реагування.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин ТОВ «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом до ТОВ «БЮРО БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про зобовязання повернути позивачу комплект опалубки & BEAMS», що отримані відповідачем на підставі договору оренди № 39 від 05.05.2010 р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу, а саме:

КодКомплект № 3 риштування ”Кількість

587001SPRINT рама 0.75х2.069

587030SPRINT платформа 3.054

587031SPRINT платформа 2.024

587060SPRINT двойные перила 3.045

587062SPRINT двойные перила 2.020

587070SPRINT одинарные перила 3.09

587072SPRINT одинарные перила 2.02

587081SPRINT краевые перила 0.7524

587120SPRINT регулируемый домкрат 800 mm32

587191SPRINT основа 0.756

587141SPRINT рамная перильная основа 0.7511

587150SPRINT перильная основа 6

587170SPRINT диагональ 2.0х3.012

587171SPRINT диагональ 2.0х2.5 2

587232SPRINT анкерная труба 1.227

587240SPRINT анкерный держатель 27

587293SPRINT стопорный штифт 96

587044SPRINT лестничная платформа 3.012

10713SPRINT шарнирное соединение поворотное 33

та про 4846,29 грн. за зобовязаннями по сплаті орендних платежів, 192,50 грн. за зобовязаннями по сплаті коштів за втрачене та пошкоджене майно, 45,34 грн. суми збільшення боргу за рахунок інфляції, 20,91 грн. трьох відсотків річних та 108,63 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди № 39 від 05.05.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»взяті на себе зобовязання виконало належним чином, зауважень щодо отриманого в оренду обладнання за договором оренди № 39 від 05.05.10 р. від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений цим договором строк орендну плату здійснив не повністю.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобовязань за договором оренди № 39 від 05.05.10 р. та додатковими угодами до нього не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 4846,29 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів та 192,50 грн. заборгованості по сплаті коштів за втрачене та пошкоджене майно, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 4846,29 грн. та заборгованості по сплаті коштів за втрачене та пошкоджене майно у розмірі 192,50 грн. за договором оренди № 39 від 05.05.10 р. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 20,91 грн. три проценти річних та 45,34 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.03.11 р. до 20.04.11 р., у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання за договором оренди № 39 від 05.05.10 р. та додатковими угодами до нього.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно 20,91 грн. три відсотки річних та 45,34 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання грошового зобовязання за договором оренди № 39 від 05.03.10 р. та додатковими угодами до нього за період з 01.03.11 р. до 20.04.11 р.

Також ТОВ «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів за договором № 39 від 05.05.10 р. у розмірі 108,63 грн. за період з 01.03.11 р. до 20.04.11 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 9.1.4. договору оренди № 39 від 05.05.10 р., у випадку несвоєчасної сплати чергових платежів за послуги оренди обладнання, або інших платежів за даним договором, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення. Нарахування пені не звільняє орендаря від сплати основного боргу.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За наданим позивачем розрахунком пені, перевіреним судом, підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобовязання за договором оренди № 39 від 05.05.10 р. відповідно 108,63 грн. пені.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо зобовязання повернути йому комплект опалубки & BEAMS», що отримані відповідачем на підставі договору оренди № 39 від 05.05.2010 р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу, а саме:

КодКомплект № 3 риштування ”Кількість

587001SPRINT рама 0.75х2.069

587030SPRINT платформа 3.054

587031SPRINT платформа 2.024

587060SPRINT двойные перила 3.045

587062SPRINT двойные перила 2.020

587070SPRINT одинарные перила 3.09

587072SPRINT одинарные перила 2.02

587081SPRINT краевые перила 0.7524

587120SPRINT регулируемый домкрат 800 mm32

587191SPRINT основа 0.756

587141SPRINT рамная перильная основа 0.7511

587150SPRINT перильная основа 6

587170SPRINT диагональ 2.0х3.012

587171SPRINT диагональ 2.0х2.5 2

587232SPRINT анкерная труба 1.227

587240SPRINT анкерный держатель 27

587293SPRINT стопорный штифт 96

587044SPRINT лестничная платформа 3.012

10713SPRINT шарнирное соединение поворотное 33

то судом визнається дана вимога такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з додатковою угодою № 13 від 05.05.10 р. термін оренди обладнання закінчився 07.11.10 р.

Відповідно до п. 7.1. договору № 39 від 05.05.10 р., орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі або додаткових угодах до договору, або у випадках, передбачених цим договором, у строк, визначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання. Якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк, орендар повинен повернути його орендодавцю у строк, вказаний у його відповідній письмовій вимозі, який не може бути меншим 5 (пяти) робочих днів з дати отримання такої вимоги. Вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі орендаря, або рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведене, позов ТОВ «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 759, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 283, 286 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»(03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 7-А, код ЄДРПОУ 34934526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»(03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8 А, код ЄДРПОУ 33601363) 4 846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 29 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів, 192 (сто девяносто дві) грн. 50 коп. заборгованості по сплаті коштів за втрачене та пошкоджене майно, 20 (двадцять) грн. 91 коп. три проценти річних, 45 (сорок пять) грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 108 (сто вісім) грн. 63 коп. пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»(03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 7-А, код ЄДРПОУ 34934526) повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»(03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8 А, код ЄДРПОУ 33601363) комплект опалубки & BEAMS», що отримані відповідачем на підставі договору оренди № 39 від 05.05.2010 р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу, а саме:

КодКомплект № 3 риштування ”Кількість

587001SPRINT рама 0.75х2.069

587030SPRINT платформа 3.054

587031SPRINT платформа 2.024

587060SPRINT двойные перила 3.045

587062SPRINT двойные перила 2.020

587070SPRINT одинарные перила 3.09

587072SPRINT одинарные перила 2.02

587081SPRINT краевые перила 0.7524

587120SPRINT регулируемый домкрат 800 mm32

587191SPRINT основа 0.756

587141SPRINT рамная перильная основа 0.7511

587150SPRINT перильная основа 6

587170SPRINT диагональ 2.0х3.012

587171SPRINT диагональ 2.0х2.5 2

587232SPRINT анкерная труба 1.227

587240SPRINT анкерный держатель 27

587293SPRINT стопорный штифт 96

587044SPRINT лестничная платформа 3.012

10713SPRINT шарнирное соединение поворотное 33

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текст рішення

складено 06.07.2011 р.