Рішення № 17852910, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/179

13.07.11

За позовом Приватного підприємства “Аудиторська фірма “Аудит - Навігатор”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Деревообробний комплекс “Артлін”

Про стягнення 11 171,48 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Литвинов Б.В. –директор

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 13.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 10 613,04 грн. заборгованості по договору, 408,24 грн. 3% річних, 150,20 грн. інфляційних втрат, 111,72 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 було порушено провадження у справі № 47/179, розгляд справи було призначено на 06.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 розгляд справи було відкладено до 13.07.2011.

Представник позивача в судове засіданні 13.07.2011 з’явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу послуги по бухгалтерському обслуговуванню відповідно до умов укладеної між сторонами угоди № 1 від 27.05.2009 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2009, а відповідачем вказані послуги своєчасно не були оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10 613,04 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 13.07.2011 р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009 між Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Аудит-навігатор»(позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Деревообробний комплекс «Артлін»(відповідач, замовник) було укладено угоду № 1, відповідно до якої замовник зобов’язується оплатити заборгованість перед виконавцем, яка виникла в результаті виконання виконавцем послуг по бухгалтерському обслуговуванню замовника, яка підтверджується актами виконаних робіт (помісячно) (додаток № 2 до даної угоди), на умовах з домовленим сторонами графіком погашення заборгованості (додаток № 1 до даної угоди) до 30.09.2009; сума заборгованості за виконані послуги по бухгалтерському обслуговуванню замовника, виконаних виконавцем (додаток № 2), на дату укладення даної угоди, складає 5961,20 грн. (п.1.); замовник зобов’язується оплатити послуги по поточному бухгалтерському обслуговуванню, надані виконавцем, згідно виставленого виконавцем рахунку-фактури, щомісячно, не пізніше 3-го числа, в розмірі 100% передплати вартості послуг по бухгалтерському обліку в сумі 750,00 грн. (п.2.); у разі невиконання п.2 даної угоди, виконавець призупиняє надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню, про що повідомляє замовника в письмовій і усній формі (п.3.).

31.12.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до угоди № 1 від 27.05.2009, відповідно до умов якої сторони погодили, що договір укладено на невизначений термін; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.1.); вартість наданих послуг згідно прейскуранту цін на бухгалтерське обслуговування на дату пролонгації договору складає 900,00 грн. (п.2.).

Позивач на виконання умов угоди № 1 від 27.05.2009 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2009 надав відповідачу послуги по бухгалтерському обслуговуванню на загальну суму 10 950,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (підписаними представниками позивача (виконавець) та відповідача (замовник), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які відповідачем були частково сплачені в сумі 336,94 грн. У виставлених позивачем рахунках-фактур вказано термін їх оплати. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено, що позивачем надавалися послуги згідно рахунків. Претензій щодо якості та строків надання послуг від відповідача не надходило.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 5 від 30.09.2010, яка отримана відповідачем наручно, якою просив відповідача сплатити позивачу суму заборгованості за наданні позивачем послуги по бухгалтерському обслуговуванню, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) в сумі 10 613,00 грн. Однак відповідач залишив претензію позивача про сплату заборгованості за надані позивачем послуги згідно угоди № 1 від 27.05.2009 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2009 без відповіді та задоволення.

Крім того, факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків, який підписано обома сторонами та скріплено печатками сторін (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи) за період з 01.01.2010 по 08.09.2010 відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 613,04 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач належним чином не виконував свої обов’язки по сплаті наданих йому позивачем послуг по бухгалтерському обслуговуванню та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість за надані позивачем послуги, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10 613,04 грн. основного боргу згідно угоди № 1 від 27.05.2009 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2009, 3% річних у розмірі 408,24 грн. та 150,20 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач згідно умов укладеної між сторонами угоди № 1 від 27.05.2009 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2009 надав відповідачу послуги по бухгалтерському обслуговуванню на загальну суму 10 950,00 грн., які відповідачем були лише частково оплачені в сумі 336,96 грн., а решта заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі 10 613,04 грн. відповідачем вчасно сплачена не була.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 10 613,04 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, 3% річних у розмірі 408,24 грн. та 150,20 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов’язання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг по бухгалтерському обслуговуванню, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 10 613,04 грн. згідно угоди № 1 від 27.05.2009 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2009, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за надані послуги, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 408,24 грн. та 150,20 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 10 613,04 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 408,24 грн. та 150,20 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товарситва з обмеженою відповідальністю Деревообробний комплекс «Артлін»(01135, м. Київ, вул. Пестеля, 11, код ЄДРПОУ 33948187) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Аудит-навігатор»(03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 11, кв. 17, код ЄДРПОУ 32782155) суму заборгованості в розмірі 10 613 (десять тисяч шістсот тринадцять) грн. 04 коп., 150 (сто п’ятдесят) грн. 20 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в розмірі 408 (чотириста вісім) грн. 24 коп., а також 111 (сто одинадцять) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення –18.07.2011